АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17209/2021

г. Нижний Новгород                                                                                             18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-475),     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле),

от ГКУ НО "ЦРЗ НО": ФИО5 (доверенность в деле),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, заказчик), о признании незаконным решения №052/06/105-1276/2021 от 14.05.2021 и недействительным предписания №052/06/105-1276/2021 от 14.05.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород, ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г. Нижний Новгород, и АО "ЕЭТП", г. Москва.         

 В судебном заседании 04.07.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.   

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. 

От Нижегородского УФАС поступил отзыв на заявление, в котором просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.  

ООО "Жилстрой-НН" занимает позицию антимонопольного органа, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.  

АО "ЕЭТП" отзывом на заявление поясняет, что победителем конкурса признано ООО «Рус-Строй» (заявка №3), контракт заключен.

ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" считает, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и подлежащими отмене. ГКУ отмечает, что нормы гражданского законодательства не содержат запрет на включение в состав сметной документации указание на конкретные товарные знаки и марки используемых материалов. 

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Жилстрой-НН» о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области», номер извещения 0832200006621000371.    

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.   

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение №052/06/105-1276/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Жилстрой-НН» признана обоснованной в части нарушения части 1 статьи 54.3; заказчик признан нарушившим требования частит 1 статьи 33,  части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

В связи с выявленными нарушениями ГКУ НО "ГУАД" выдано предписание №052/06/105-1276/2021, в соответствии с которым в срок до 02.06.2021 конкурсной комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области», номер извещения 0832200006621000371.         

Не согласившись с принятым решением, и вынесенным на его основании предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.   

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 части 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил оценки заявок).

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров); б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) (пункт 27(2) Правил оценки заявок). 

Для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия; б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся: контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида; контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (пункт 27(3) Правил оценки заявок).

В рассматриваемом случае по критерию «Квалификация участников закупки» рассматриваются контракты предметом которых является выполнение работ по строительству и или реконструкции и/или капитальному ремонту и/или ремонту линейного объекта капитального строительства федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, заключенных участником закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние 5 лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта. 

Таким образом, участником закупки могли быть предоставлены контракты только заключенные в рамках Закона о контрактной системе либо (и) в рамках Закона о закупке.

Из содержания пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, заказчик не обосновал необходимость установления в аукционной документации указанного выше критерия. 

Установление заказчиком рассматриваемого нестоимостного критерия конкурса в итоге не приводит к выявлению победителя, который предлагает именно лучшие условия исполнения контракта одновременно и по цене и по опыту работы, поскольку отсутствие или недостаточность опыта исполнения контракта, заключенного в рамках Закона о контрактной системе либо (и) в рамках Закона о закупке, по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам конкурса.

Правилами оценки заявок установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что установление заказчиком спорного нестимостного критерия исключает возможность участия иных участников закупки, имеющих опыт выполнения аналогичных работ по гражданско-правовым договорам, тем самым, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод Нижегородского УФАС, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушают требования, части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор от 28.06.2017).

Согласно пункту 1 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Вместе с тем при описании объекта закупки заказчиком не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

По смыслу приведенной нормы следует, что в случае использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, сопровождение такого указания словами "или эквивалент" является обязательным. 

В соответствии с пунктом 2 раздела II «Наименование и описание объекта закупки и условий контракта. Проект контракта» работы по объекту необходимо выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, перечень которых приведен в приложении №1 к проекту государственного контракта, а также ведомостями дефектов и намечаемых работ и локальными сметными расчётами.

Из локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью описания объекта закупки, следует, что заказчиком установлены требования в отношении конкретного торгового знака, в том числе позиции «Добавка пластифицирующая». 

При этом использование заказчиком в описании объекта закупки указания на товарный знак осуществляется без включения слов «или эквивалент».

Описание объекта закупки подобным образом не соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки.  

На основании изложенного, Комиссия Нижегородского УФАС пришла к обоснованному выводу, что заказчиком нарушены также требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы Нижегородское УФАС установило в действиях заявителя нарушение законодательства о контрактной системе, антимонопольным органом правомерно выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.  

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства, содержит четкие формулировки и является исполнимым. 

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением и вынесенным на его основании предписанием в дело не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области недействительными, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.     

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №052/06/105-1276/2021 от 14.05.2021 и недействительным предписания №052/06/105-1276/2021 от 14.05.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

 

Судья                                       И.Ю. Мукабенов