ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15705/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А76-7954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-7954/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2022, срок действия год, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» (далее - ООО «Рус-Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 504 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее -ООО «НТК») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Ариант» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предъявляемый истцом по договору штраф в размере 4000 руб. за вагон в сутки был согласован между истцом и собственником вагонов (перевозчиком) — ООО «НТК» и не может распространяться на ответчика. В договоре поставки данные условия штрафов не прописаны и не согласованы сторонами. Таким образом на договор поставки между ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «Рус-Экспорт» распространяются условия статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». Так за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.). В апелляционной жалобе ответчик приводит самостоятельный расчет штрафа, сумма которого составила 600 960 руб., вместо рассчитанного стороной истца - 2 504 000 руб. 

Апеллянт считает, что ООО «Рус-Экспорт» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что собственником вагонов является ООО «НТК».

  От общества с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» указал, что отзыв не получал, ознакомился с отзывом в судебном заседании.

После ознакомления апеллянта с отзывом отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рус-Экспорт» (поставщик) и ООО «Агрофирма Ариант» (покупатель) заключен договор поставки № АФ 212ХД/2021 от 18.08.2021 с протоколом разногласий от 18.08.2021 (т.1 л.д.33-28, 39). 

В рамках договора сторонами заключена спецификация № 1 от 23.08.2021 на поставку пшеницы объемом 3000 (+/-10%) тонн стоимостью 55 500 000 руб. (т. 1 л.д. 40). 

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки – с 10.09.2021 до 10.10.2021.

Соглашение от 08.10.2021 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 23.08.2021 срок поставки был увеличен до 01.11.2021, соглашением от 27.10.2021 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 23.08.2021 срок поставки был увеличен до 30.11.2021 (т. 1 л.д. 41-42). 

Соответственно, дата, время и количество предоставления вагонов определены ООО «Рус-Экспорт» с учетом условий спецификации № 1 от 23.08.2021, согласно которым 3000 т. пшеницы должны были быть поставлены и отгружены в срок до 30.10.2021. 

В силу пункта 2 спецификации порядок доставки – железнодорожным транспортом (вагонами-зерновозами) за счет поставщика. 

Согласно пункту 5 спецификации грузополучатель – ООО «Агрофирма Ариант», станция Красноселка ЮУЖД, код станции – 804403, код предприятия 4203, ОКПО – 13411727.

Истцом была осуществлена поставка товара ответчику железнодорожным транспортом. 

Доставка товара произведена в рамках договора № НТК/2020-27 от 30.04.2020 «оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов» (далее – договор транспортной экспедиции), заключенного между истцом (заказчик) и ООО «НТК» (исполнитель) и поручения№2 и №3 от 25.08.2021 к договору (т. 1 л.д. 43-54, 55, 56). 

Всего под загрузку было заказано 46 вагонов-зерновозов (согласно объему поставки по спецификации – 3000 т/46 вагонов = 65,2 т/вагон). 

В результате скопления на станции назначения и несвоевременного оборота ж/д составов грузополучателем ООО «Агрофирма Ариант» на основании статьи 29 УЖТ ОАО «РЖД» было принято конвенционное ограничение № 21492 от 12.10.2021, согласно которому запрещается перевозка в период с 13.10.2021 по 06.11.2021 в связи с необеспечением выгрузки грузополучателем, во избежание непроизводительного простоя вагонов, и на основании абзаца 4 статьи 29 УЖТ ввести ограничение погрузки пшеницы (код 011005), ячменя (код 014003) назначением на ст. Красноселка Ю-Ур ж.д.(код 804403) в адрес получателя ООО «Агрофирма Ариант» (ТГНЛ 4203) (код 13411727) (продлена по телеграмме № 22433) сроком на 25 суток c 13 октября по 6 ноября 2021 г. включительно. 

15.11.2021 ОАО «РЖД» принято конвенционное ограничение № 24220 в соответствии с которым запрещается перевозка в связи с необеспечением выгрузки грузополучателем, во избежание непроизводительного простоя вагонов, и на основании абзаца 4 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ввести ограничение погрузки пшеницы (код 011005), ячменя (код 014003) назначением на ст. Красноселка Ю-Ур ж.д.(код 804403) в адрес получателя ООО «Агрофирма Ариант» (ТГНЛ 4203) (код 13411727) сроком на 10 суток c 16 по 25 ноября 2021 г. включительно. 

26.11.2021 ОАО «РЖД» принято конвенционное ограничение № 25380 в соответствии с которым запрещается перевозка в связи с необеспечением выгрузки грузополучателем, во избежание непроизводительного простоя вагонов, и на основании абзаца 4 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ввести ограничение погрузки пшеницы (код 011005), ячменя (код 014003) назначением на ст. Красноселка Ю-Ур ж.д.(код 804403) в адрес получателя ООО «Агрофирма Ариант» (ТГНЛ 4203) (код 13411727) сроком на 10 суток c 27 ноября по 6 декабря 2021 г. включительно. 

Пунктом 3.1.7 договора транспортной экспедиции № НТК/2020-27 от 30.04.2020 предусмотрен срок простоя на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток на станциях погрузки и выгрузки. 

В силу пункта 8.7 договора транспортной экспедиции нормативные сроки, указанные в пункте 3.1.7 договора, исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до даты отправления с указанной станции вне зависимости от времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. 

Согласно пункту 5.5 договора транспортной экспедиции № НТК/2020-27 от 30.04.2020 в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой сверх норматива, штраф за пользование вагонами будет составлять 4000 рублей за сутки за один вагон. 

В связи с необеспечением ООО «Агрофирма Ариант» своевременного оборота ж/д составов и принятием в отношении ответчика конвенционных ограничений, допущен простой вагонов на станциях отправления - ст. Среднесибирская и ст. Усть-Тальменская, а также на промежуточной станции Формачево в период действия конвенционных соглашений. 

Кроме того, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой на станции назначения. 

ООО «НТК» была предъявлена претензия в адрес ООО «Рус-Экспорт» об уплате штрафа за простой вагонов исх.№Пр-82 от 12.12.2021 на сумму 2 944 000 руб. (т. 1 л.д. 62-64).

Платежным поручением №211 от 11.03.2022 претензия была полностью оплачена истцом в размере 2 944 000 руб. (т. 1 л.д. 138). 

В свою очередь истец выставил ответчику претензию № 080 от 20.12.2021 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 2 504 000 руб. (с приложениями т. 1 л.д. 66-68, 69) (т. 1 л.д. 26-45).

Неисполнение ответчиком требования об оплате компенсации за выплаченный штраф явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взысканных убытков, исходя из расчета 4000 руб. за вагон в сутки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств (транспортных накладных) позволяет прийти к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на указанное истцом количество суток. Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документального подтверждения того, что отправка вагонов осуществлена в пределах установленных договором сроков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют и доказательства того, что такая задержка обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика.

В связи с чем требования истца об уплате штрафа в результате действий ответчика, повлекших простой вагонов, обоснованно. 

В данной части апеллянт возражений против выводов суда первой инстанции не заявляет, а потому в указанной части судебный акт предметом обжалования не является.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафа в рамках договора между истцом и ООО «НТК» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в частности, статья 99 и статья 100 УЖТ, определяющими размер штрафа, начисляемого и взыскиваемого перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Между тем как следует из положений статей 1, 99 и 100 УЖТ РФ устав регулирует правоотношения по поводу перевозки груза между грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиком, а не по поводу поставки товара.

В данном же случае истец выступает по отношению к ответчику поставщиком товара, за свой счет осуществившим поставку товара железнодорожным транспортом в соответствии с предусмотренными в Спецификации условиями.

Кроме того, требования истца имеют правовую природу убытков, а не неустойки, в то время как нормы статьи 99 и статьи 100 Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ не ограничивают размер убытков, а устанавливают размер штрафов (неустоек) которые уплачиваются перевозчику.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Довод апеллянта о том, что условия договора транспортной экспедиции с экспедитором о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов не могут быть приняты во взаимоотношениях между истцом и ответчиком противоречат принципу полного возмещения убытков.

Истец в силу принципа полного возмещения убытков имеет право на взыскание убытков в размере предъявленных со стороны экспедитора\перевозчика штрафных санкций, предусмотренных договоров экспедирования. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом штраф начислен в результате ненадлежащих действий ответчика. 

Ограничений ответственности и размера убытков покупателя договором поставки не предусмотрено.

Ответчиком при этом не представлено доказательств чрезмерности предусмотренного соглашением штрафа или что в аналогичных правоотношениях размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусматривается в меньшем размере. 

Соответствующих доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. 

По условиям договора поставки № АФ 212ХД/2021 от 18.08.2021 ООО «Агрофирма Ариант» как покупатель полностью осознавал базис и способы поставки - с использованием ж/д вагонов, а также недопустимость сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка сырья осуществляется железнодорожным транспортом (вагонами-зерновозами), услуги ж/д до станции Красноселка ЮУЖД (подача-уборка вагонов, маневровые работы и прочее) оплачивает покупатель. 

Пунктом 6.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий) определено, что обязательства покупателя по возврату вагонов считаются исполненными с даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные затраты являются убытками истца, полученными в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по делу. 

Тем самым материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. 

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить убытки истца в размере 2 504 000 руб. 

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их с момента принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежит начислению с даты вступления решения по настоящему делу в силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрета на период 6 месяцев на взыскание процентов.

Доводов апелляционной инстанции относительно удовлетворенных требований о взыскании процентов у апеллянта не указано, а потому в данной части решение суда предметом пересмотра не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-7954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков