/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1859/2019-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-43081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технолайт": Иванов П.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2018,

от ответчика, производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск": не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года по делу № А60-43081/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" (ИНН 6682011444, ОГРН 1169658105308) 

к производственному кооперативу Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132) 

о взыскании 2 547 731 руб. 69 коп. долга по договору поставки, неустойки,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного кооператива Артель старателей  "Невьянский прииск" (далее - ответчик) 1 269 181 руб. 69 коп., в том числе: 1187229 руб. 33 коп. основного долга, 81952 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 35739 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. с учетом уменьшения требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-43081/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, с учетом категории спора, выполненной работы, а также того факта, что ответчик задолженность признал в полном объеме, податель жалобы считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя 5 000 -7 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против приведенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 ООО "Технолайт" (далее - поставщик) и Артель старателей  "Невьянский прииск" (далее - покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 2/11-16.

Согласно п. 1.1. данного Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся между Поставщиком и покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании счёта Поставщика.

В соответствии с п. 3.2. Договора продукция оплачивается по свободным, согласованным сторонами по договору, ценам, действующим на момент поставки, согласованным сторонами в Спецификации и указанным в счете Поставщика

Согласно п. 3.3. Покупатель оплачивает счет в 1-ый дневный срок с момента его получения и сообщает поставщику номер и дату оплаты для контроля за поступлением платежа.

В период с 21.11.2016 по 28.06.2018 поставщиком были осуществлены отгрузки товара, что подтверждается накладными, актами сверок, оплата ответчиком произведена частично.

01.11.2016 ООО "Технолайт" (поставщик) и Артель старателей  "Невьянский прииск" (заказчик) заключен Договор поставки продукции № 1/11-16.

Согласно п. 1.1. данного Договора изготовитель обязуется поставить и передать Заказчику в собственность продукцию в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, качество, количество, цена, сроки и способы поставки продукции, условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по настоящему договору производится в порядке, определенном спецификацией к договору.

Согласно п. 2.4. расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями, или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2.1. Договора заказчик обязан принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 7.2. данного Договора в случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В период с 25.01.2017 по 19.06.2018 Поставщиком были осуществлены отгрузки товара, что подтверждается актами сверок, однако оплата произведена частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания долга и процентов признал в полном объеме. В связи с этим арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат, истцом представлены:

1) договор на выполнение правовых работ № 13/07 от 18.06.2018. 

2) Квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 18.06.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции определена справедливая и обоснованная сумма (15 000 руб.), подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спорного вопроса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-43081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина