﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1893/2018(4)-АК

Дело № А60-30993/2017

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плавского Сергея Ивановича   

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Разумного Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части; о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Разумного А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела № А60-30993/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (далее – ООО «Комплексная транспортная логистика», должник) (ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184),         

 

установил:

20.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Ербягин Юрий Викторович с заявлением о признании ООО «Комплексная транспортная логистика» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.06.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плавский Сергей Иванович, являющийся членом Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018) отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, процедур наблюдения прекращена, ООО «Комплексная транспортная логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Плавский С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Плавский С.И.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Разумного Алексея Владимировича и Пастухова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Разумного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Разумного А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пастухова А.М. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, Пастухов А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его контролирующее лицо, поскольку он получил существенный актив должника в виде транспортных средств по цепочке последовательных признанных арбитражным судом недействительными сделками, которые совершены руководителем должника Разумным А.В., являющегося аффилированным лицом по отношению к Пастухову А.М. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53). Также конкурсный управляющий обращает внимание, что решение суда о возврате транспортных средств Пастуховым А.М. не исполнено, покупная цена по ним уплачена не была, объективное банкротство наступило 31.03.2016, спорные сделки совершены в ноябре 2016 года.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок (единой сделки) по отчуждению транспортного средства DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР 96 и транспортного средства КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ0372 66. Транспортные средства были отчуждены сначала согласно договорам купли-продажи б/н от 03.11.2016 в пользу ООО «НТ-Продукт», а затем ООО «НТ-Продукт» произвело отчуждение этих транспортных средств в пользу Пастухова A.M. согласно договорам купли-продажи от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019  по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020  заявленные требования были удовлетворены, суды постановили вернуть указанные автомобили в конкурсную массу должника. 

Судами установлено, что указанные транспортные средства были выведены из состава имущества должника безвозмездно, оплата по договорам купли-продажи б/н от 03.11.2016 не была произведена.

Полагая, что совершением данных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  на основании подпункта  1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Разумный А.В. являлся руководителем (директором) ООО «Комплексная транспортная логистика» с 03.02.2012 по дату введения конкурсного производства (26.03.2018). Также Разумный А.В. с 07.07.2016 по настоящее время является единственным участником ООО «Комплексная транспортная логистика» с долей участия в уставном капитале должника в размере 100%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Разумный А.В. является лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом юридического лица и лицом, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителем (участником) юридического лица или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановление № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительными видами деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная и транспортная обработка грузов. В результате отчуждения вышеуказанных автотранспортных средств, являвшихся на момент отчуждения единственным материальным активом должника, должник лишился возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность и получать от этого доход.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Разумного А.В. 

Ранее в рамках рассмотрения настоящего дела Разумный А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, товарных и материальных ценностей должника.

По настоящему заявлению он привлекается к ответственности за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам.

По смыслу пункта 57 Постановления № 53 повторная подача заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности допускается, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности нетождественны.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Разумного А.В. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Возражений относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Разумного А.В. и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пастухова А.М.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пастухова А.М., оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал заявление в данной части необоснованным и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения; 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание должностное положение Пастухова А.М., учитывая конкретные обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил привлечь его к субсидиарной ответственности, недоказанность такой степени вовлеченности названного ответчика в процесс управления должником, которая бы свидетельствовала об их соответствии вышеназванным требованиям законодательства, и недоказанность его влияния на принятие существенных деловых решений в деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания Пастухова А.М. контролирующим должника лицом в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

В обоснование привлечения Пастухова A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате оспоренных сделок Пастухов A.M. извлек выгоду.

Между тем, доказательств того, что действия Пастухова А.М. привели к банкротству должника, в материалы дела не представлены. Как указывал конкурсный управляющий, неплатежеспособность должника возникла 31.03.2016, тогда как спорная сделка совершена в ноябре 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53). 

В связи с отсутствием причинно-следственная связи между действиями Пастухова Л.М. и наступлением объективного банкротства, которое наступило исключительно вследствие действий руководства должника, к числу которых Пастухов A.M. не относится в виду отсутствия в материала дела доказательств того, что Пастухов A.M. оказывал влияние на принимаемые решения в период образования убытков (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пастухова А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Пастухов А.М. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

В данном конкретном случае арбитражным судом уже были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пастухова А.М. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, в связи с чем оснований для повторного применения к Пастухову А.М. ответственности в виде субсидиарной не имеется, несмотря на неисполнение судебного акта о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, поскольку это является основанием разрешения данного вопроса в порядке исполнения определения арбитражного суда. 

Каких-либо доказательств того, что совершенные с Пастуховым А.М. сделки явилась причиной объективного банкротства должника, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим данное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснованно. 

Напротив, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает, что объективное банкротство должника наступило 31.03.2016, тогда как спорные сделки совершены в ноябре 2016 года. 

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Пастуховым А.М. каких-либо решений в обществе либо получения какого-либо иного имущества должника за исключением спорных транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Пастухова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Пастухова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-30993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова