ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16164/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А76-22958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-22958/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2023 сроком на 2 года, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.06.2022 сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, истец) 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее - общество «Урал-Сервис-Групп», ответчик) о взыскании 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за оказанные услуги не произвел.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2022; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - предприниматель ФИО3, Администрация, третьи лица).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать произведенные обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержание на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскать с общества «Урал-Сервис-Групп» в пользу предпринимателя ФИО5 суммы задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство судом принято к рассмотрению, оставлено открытым.

Определением от 21.11.2022 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, а именно признать произведенные обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержание на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскать с общества «Урал-Сервис-Групп» в пользу предпринимателя ФИО5 суммы задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании, на 23.01.2023 года на 11 час. 00 мин. На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. Произведенный обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 на сумму 488 168 руб. 35 коп., признан недействительным. С  ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 05.10.2023,  общество «Урал-Сервис-Групп» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном понимании условий заключенных договоров субподряда и условий муниципального контракта. Действиями ИП ФИО5 обществу причинены убытки, наличие и размер которых подтвержден материалами дела, в том числе постановление от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50 о наложении административного штрафа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До начала судебного заседания от  ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 72296), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 по результатам размещения извещений о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000320001567, № 0169300000320001572, № 0169300000320001566 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 349/20, № 351/20, № 350/20 по выполнению работ на объектах: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Ленинский, Правобережные районы), предусмотренных Приложением № 1 к контрактам в соответствии с требованиями контрактов, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством и иными условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 6.3.6 контрактов предусмотрено право подрядчика прилечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцати) процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Впоследствии, 20.12.2021 между обществом «Урал-Сервис-Групп» (выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам от 17.09.2020 № 349/20, № 351/20, № 350/20) и ИП ФИО5 (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 2021-627, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-628, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Правобережного района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-629, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Ленинского района г. Магнитогорска.

По смыслу пунктов 1.5, 2.1. каждого из вышеуказанных договоров общая стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.7. договоров приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком в последний день каждого календарного месяца (пункт 6.2. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров в случае несоответствия выполненных работ условиям Договора, выявленного по результатам проведенной экспертизы или приемки работ, подрядчик обязан отказаться от приемки и потребовать устранения недостатков.

В силу пункта 6.5. договоров работы принимаются при условии соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора и приложений к нему, требованиям Муниципального контракта с оценкой уровня содержания, при наличии технической документации, подтверждающий объем и- качество работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и муниципального заказчика.

В целях выполнения договорных обязательств истцом также заключен договор субподряда от 10.012022 № 2022-1 с ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства на основании заявок подрядчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Правобережный, Ленинский районы) (пункты 1.1., 1.5. договора).

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23172 выполненные работы оплачены обществом «Урал-Сервис-Групп» в полном объеме.

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., частичная оплата по которому составила.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 общество «Урал-Сервис-Групп» оплатило выполненные работы частично на сумму 67 676,11 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, сославшись на акт Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

В претензии от 21.03.2022 № 17 общество «Урал-Сервис-Групп» потребовало возмещения убытков в сумме 1 636 191,31 руб., из расчета: 1 586 191,31 руб. - восстановительная стоимость зеленых насаждений, 50 000,00 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Письмом от 06.04.2022 № 77-100 общество «Урал-Сервис-Групп» по указанным выше основаниям отказалось от осуществления приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года и подписании актов формы КС-2, КС-З.

Впоследствии, в претензии от 21.03.2022 общество «Урал-Сервис-Групп» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 488 148,35 руб. по обязательствам, возникших из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, от 20.12.2021 № 2021-628, в связи с чем в указанной части полагало исполненными обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. Также ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения возникших убытков в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Полагая необоснованным отказ от приемки фактически выполненных работ, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне общества «Урал-Сервис-Групп» и отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет их возмещения, ИП ФИО5 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Урал-Сервис-Групп» задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Урал-Сервис-Групп» указывало, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 подрядчику причинены убытки в общем размере 1 636 191 руб. 31 коп., в том числе:

- 1 586 191 руб. 31 коп. восстановительная стоимость поврежденных субподрядчиком зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 на основании Акта обследования зеленых насаждений № 25-0 от 07.02.2022);

- 50 000 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (Постановление по делу об административном правонарушении № АКГЛ-12/50 от 03.03.2022, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

Кроме того, как указывает ответчик, при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные ИП ФИО5. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и возникшими убытками в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний и возражений приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп. (оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23172).

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., (частично оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 на сумму 67 676,11 руб., остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.).

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, что следует из акта Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

По расчету истца, задолженность общества «Урал-Сервис-Групп» составляет 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп. (Орджоникидзевский район, январь 2022 года), по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 416 341 руб. 66 коп. (за январь 2022 года) и в сумме 36 409 руб. 31 коп. (за февраль 2022 года), всего 452 750 руб. 97 коп. (Правобережный район), по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. (за январь 2022 года) и в сумме 600 012 руб. за (февраль 2022 года), всего в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Не оспаривая по существу факт выполнения ИП ФИО5 предусмотренных договорами субподряда работ в предъявленном к оплате объеме, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приведшее к возникновению у ответчика убытков в размере 1 636 191 руб. 31 коп.

В обоснование понесенных убытков, ответчик ссылается на акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, составленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорска, которым установлена восстановительная стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 в размере 1 586 191 руб. 31 руб.

Проведенным комиссионным обследованием установлено, что на озелененной территории общего пользования по улично-дорожной сети без разрешающих документов подверглось сносу до степени прекращения роста 1 594 шт. кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди, который был высажен за счет средств ПАО «ММК» в весенний период 2018 года. Снос зеленых насаждений произошел вследствие уборки снега с улично-дорожной сети, путем сдвигания снежных масс специализированной техникой с газонной части (зафиксирован протектор шин, траектория движения спецтехники). В посадочных местах имеются обрубки скелетных ветвей у прикорневой шейки высотой 5-15 см тем самым нарушена целостность растения до прекращения роста.

Кроме того, как указывает общество «Урал-Сервис-Групп», в отношении ответчика административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, которым назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в размере 50 000 руб.

В обоснование удержания убытков из оплат по договору и проведения зачета однородных встречных требований, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на пункт 7.17 договоров субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По расчету ответчика, общий размер убытков, причиненных обществу «Урал-Сервис-Групп» действиями субподрядчика, составляет 1 636 191 руб. 31 коп., причиненные убытки возмещены следующим образом:

- 148 022 руб. 96 коп. удержаны в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 из причитающихся субподрядчику платежей по договору за январь 2022;

- 488 168 руб. 35 коп. погашено путем проведения зачета однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021. № 2021-627, № 2021-628.

Кроме того, как указывает ответчик, при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные ИП ФИО5. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Учитывая возражения ответчика, а также представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств входит наличие или отсутствие оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В предмет доказывания по данного рода требованиям входит установление факта неисполнения подрядчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины контрагента. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит, в рассматриваемом случае, на ответчике - обществе «Урал-Сервис-Групп». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ИП ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и возникшими убытками в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела  постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, вынесенного административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району, не следует когда фактически были уничтожены насаждения.

Доказательств осуществления Заказчиком либо Подрядчиком ежедневного мониторинга территорий, на которых осуществляется уборка, материалы дела не содержат. 

В материалах дела отсутствуют доказательства даты и времени уничтожения зеленых насаждений, а также доказательства, что в указанную дату транспортные средства истца (либо привлеченного им лица) осуществляли уборку снега, с учетом представления актов по форме КС-2 и КС-3 за период – календарный месяц.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены письменные пояснения муниципального заказчика работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска, согласно которым общество «Урал-Сервис-Групп» является подрядчиком в рамках муниципального контракта № 349/20 от 17.09.2020 с правом нанимать субподрядные организации для выполнения указанных работ. При этом согласно условий заключенного с ответчиком контракта, последний обязан незамедлительно уведомить представителя муниципального заказчика о любом происшествии на объекте, в том числе о повреждении и гибели имущества.

Согласно позиции МКУ «УКС», общество «Урал-Сервис-Групп» по факту повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, муниципального заказчика не уведомляло. 

Каких-либо претензий со стороны МКУ «УКС» в адрес общества «Урал-Сервис-Групп» направлено не было, что также подтверждается документами из Единой информационной системы в сфере закупок об отсутствии претензий. Кроме того, муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта.

Таким образом, как правомерно установлено судом,  материалами дела подтверждено, что муниципальный заказчик к качеству выполнения работ претензий не имел, качество выполненных работ признано надлежащим. в связи с чем общество «Урал-Сервис-Групп» получило соответствующую оплату за февраль 2022 года в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом, представленный в обоснование понесенных убытков акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, не может являться достаточным доказательством уничтожения 1594 шт. кустов на участке от ул. Тарасенко до кругового пересечения по ш. Верхнеуральскому именно ИП ФИО5, поскольку составлен Администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке - представители общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ИП ФИО5 (субподрядчик), МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) к административному производству не привлеклись, к осмотру повреждений на место проведения работ не приглашались.

Кроме того, представленные Администрацией г. Магнитогорская документы опровергают факт нахождения такого количества кустов на спорном участке данного шоссе. Так, из акта обследования от 24.06.2021, проведенного с участием представителей Администрации г. Магнитогорска и МКУ «УКС» прямо следует, что по итогам комиссионного обследования зеленых насаждений для их передачи на временное содержание и обслуживание МКУ «УКС» установлено фактическое количество кустарника - «Кизильник блестящий» на ш. Верхнеуральское 1 594 шт.

Таким образом, 1594 куста находятся на протяженности всего ш. Верхнеуральское, длина которое согласно публичным данным из электронного справочника карт «2ГИС» составляет 15,2 км. Вместе с тем, длина Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения (спорного отрезка) составляет всего 1,1 км, что исключает нахождение на нем вышеуказанного количества кустовых растений.

Из письменных пояснений ПАО «ММК» следует, что изначально вдоль шоссе Верхнеуральское было высажено 3250 шт. кустарника «Кизильник блестящий», приобретенного у общества «Промландшафт» по договору поставки от 03.11.2017.

Впоследствии, Администрация г. Магнитогорска приняла от ПАО «ММК» по договору дарения от 13.11.2019 1853 шт. кустарника «Кизильника блестящего», поскольку 1397 шт. к этому времени не прижились и частично были уничтожены пожарами, что следует из пункта 2 протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92.

Возможность уничтожения кизилового кустарника именно на спорном отрезке Верхнеуральского шоссе прямо следует из ответа Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629 (в зоне нахождения отрезка Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения в период до 18.10.2019 года имели место следующие возгорания: 13.04.2019 по ул. Тарасенко, 4 (300 кв. м), 19.04.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв. м), 27.04.2019 Верхнеуральское шоссе 24 (500 кв. м), 02.05.2019 СНТ «Локомотив» (20 кв. м), 05.05.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв. м), 13.05.2019 СНТ «Локомотив» (200 кв. м)24.06.2019 СНТ «Локомотив-1» (5 кв. м), 08.10.2019 40 м от СНТ «Локомотив» (20 кв. м).

Из вышеуказанного ответа на запрос также усматривается, что в период с 2019 года по 2021 год в Управление гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска поступал целый ряд заявок (вызовов) по факту возгорания (пожара, задымления) территории, имеющей следующие адресные ориентиры: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения».

Пояснения Администрации о том, что кусты высаживались локально вдоль шоссе Верхнеуральское (от ул. Тарасенко до кругового пересечения и от ул. Локомотивной до ул. Бахметьева), не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Из имеющегося в материалах дела протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, составленного и оформленного при участии представителей ПАО «ММК», следует, что вышеуказанное количество кустов было высажено «вдоль шоссе Верхнеуральское» без указания конкретной локализации.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического привлечения его к административной ответственности и предъявления Администрацией соответствующего требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченных кустов.

Представители ИП ФИО5, МКУ «УКС» к участию в административном производстве не привлеклись. 

Как пояснило третье лицо - МКУ «УКС», по данному событию учреждение претензионные требования ответчику не выставляло, в отношении МКУ «УКС» требования о возмещении восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 1 586 191 руб. 31 коп., а также штрафные санкции Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска не предъявлялись.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции также подтвердил, что для проведения осмотра указанных кустов с целью выяснения факта и степени их повреждения, ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ни ИП ФИО5 (субподрядчик), ни МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) не приглашались.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции  от 28.11.2022 представитель ответчика также пояснил, что при проведении такого смотра без извещения и без участия ИП ФИО5, точное количество поврежденных кустов не пересчитывалось и не осматривалось (визуально определяли количество кустов на одном метре и умножали на количество таких метров).

Оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе акты обследования зеленых насаждений от 24.06.2021, от 07.02.2022 № 25-0, протокол Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, ответ Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629, а также фотоматериалы местности, суд  правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уничтожения ИП ФИО5 кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначение ему административного штрафа в размере 50 000 руб. не свидетельствуют о том, что ущерб причиненный заявителю в виде оплаты вышеуказанных сумм, произошел в результате совершенного ИП ФИО5 деяния.

При этом представленная в материалы дела скриншоты переписки с мессенджеров,  в обоснования факта осведомленности ФИО7 об уничтожении зеленых насаждений в результате выполнения работ и совершения действий по урегулированию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не отвечающая требованиям ст. 67-68 АПК РФ, поскольку она не удостоверена в установленном законом порядке, принадлежность номеров телефонов с которой производилась переписка не раскрыта.

Причиной отказа в принятии работ, выполненных в феврале 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 на сумму 600 012 руб., явились нарушения производства сбора снежных масс с участков, отходивших более чем на 1 метр.

Действующими договорами субподряда вышеуказанное условие не согласовано, соответствующие требования также отсутствуют в содержании Правил благоустройства г. Магнитогорска от 31.10.2017 № 146.

Каких-либо извещений, предупреждений и иных сведений, позволяющих истцу достоверно знать о существовании данной растительности при условии снежного покрова на объекте в феврале 2022 года, ответчиком до истца не доведено. 

Доказательств того, что спорная растительность физически существовала к моменту выполнения работ в заявленном количестве и качестве, степень ее сохранности к этому моменту (если физически произрастала к этому моменту), а также соблюдение нормативных расстояний ее высадки от дороги, ответчиком также не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд  правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика состав убытков не доказан, а  исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 236 203 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-22958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       А.А. Румянцев