ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63633/23

11 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля  2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/235д от 12.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №67/22 от 05.09.2022г., ФИО3, дов. от 01.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от  18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском  к АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» о взыскании по государственному контракту № Н/1/2/0716/ГК-19-ДГОЗ от 27 февраля 2019 года неустойки в размере 43.319.060 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября  2023 года исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере  464.705 руб. 18 коп., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.3, л.д. 140-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 173-176).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Н/1/2/0716/ГК-19-ДГОЗ выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекта универсального инструмента для выполнения специальных глубоководных работ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1. контракта,   исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка комплекта универсального инструмента для выполнения специальных глубоководных работ» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Срок выполнения этапа 3 ОКР «Изготовление опытного образца комплекта универсального инструмента (ОО КУИ) и проведение предварительных испытаний (ПИ)» (88.716 .922 руб. 55 коп.) – март 2020 года – июль 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08 июля 2020 года, № 5 от 28 мая 2021 года к контракту). Срок выполнения этапа 4 ОКР «Проведение государственных испытаний (ГИ)» (35.424.243 руб. 62 коп.) – июнь 2021 года – сентябрь 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2020 года к контракту). Срок выполнения этапа 5 ОКР «Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства КУИ» (5.176.568 руб. 38 коп.) – октябрь 2021 года – ноябрь 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2020 года к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 05 октября 2023 года обязательства по этапам №№ 3-5 ОКР ответчиком не  были выполнены, просрочка составила 794, 735 и 674 дня, соответственно. В связи с чем истец на основании части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ начислил неустойку в общем размере 43.319.060 руб. 47 коп.:  по этапу № 3 за период с 03.08.2021 по 05.10.2023 в сумме 30.524.535 руб. 81 коп.;  по этапу № 4 за период с 01.10.2021 по 05.10.2023 в размере 11.282.621 руб. 59 коп.; по этапу № 5 за период с 01.12.2021 по 05.10.2023 в виде 1.511.903 руб. 07 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406,  708, 768, 769, 774, 778 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  был подтверждён материалами  дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание  контррасчет неустойки, представленный ответчиком, правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 464.705 руб. 18 коп.,

Кроме того, суд,  определяя размер неустойки, подлежащей взысканию,  верно  исходил из того,  что  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства. На дату прекращения обязательства (11.01.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составила 8,5 %.

Таким образом, общая сумма составила: 3.741.225,37 руб. При этом ответчик оплатил сумму неустойки согласно изначально предложенному им контррасчету в размере 3.276.520,19 руб., в связи с чем  суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 464.705 руб. 18 коп.

При этом довод истца о том, что  в данном случае не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку оно принято в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах,  является несостоятельным, поскольку неустойка взыскана с ответчика за периоды по 11.01.2022, т.е. до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах  с учетом условий контракта  и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-63633/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.В. Немтинова