ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А43-20399/2021

г. Владимир

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А. 

судей   Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу № А43-20399/2021,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – УпрДор, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.01.2021 № 390/2021.

Решением от 22.12.2021 с учетом дополнительного решения от 30.08.2022 и определения об исправлении опечатки от 05.12.2022 суд удовлетворил исковые требования: урегулировал разногласия между АО «ОЭС» и УпрДор в отношении условий договора на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.01.2021 № 390/2021 в редакции, изложенной в решении (с учетом дополнительного решения и определения).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭС» и УпрДор обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: АО «ОЭС» – отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; УпрДор – отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Постановлением от 09.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил частично апелляционную жалобу АО «ОЭС»: изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А4320399/2021 в части урегулирования разногласий по пункту 3.17 договора, исключив пункт 3.17 договора; оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43 20399/2021 в остальной части; оставил апелляционные жалобы УпрДор, АО «ОЭС» без удовлетворения в остальной части. 

Однако в постановлении от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ОЭС», в связи с чем определением от 09.12.2022 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы АО «ОЭС» удовлетворил требование об исключении пункта 3.17 из договора.

Таким образом, требование АО «ОЭС» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор носит не материальный характер, с УпрДор в пользу АО «ОЭС» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 101, 06, 110, 176, 178, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ул. Пролетарская, д. 18, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ул. Новая, д. 15, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская