Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2627/2025

04 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРТЕХМОНТАЖ" (адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АЛЕКСАНДРА БЛОКА, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМ.1-Н 317, ОГРН:  

<

***>);

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, ГП КУЗЬМОЛОВСКИЙ, УЛ ЗАОЗЕРНАЯ, Д. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРТЕХМОНТАЖ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании по контракту от 15.08.2022 № ЗРФ.01452000004220000974 (далее – Контракт): 1 024 174 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 13.01.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-20599/2023.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также заявил встречный иск о взыскании 55 035,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту. Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречный иск к производству.

Решением в виде резолютивной части от 17.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 512087 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1879999,95 руб.) по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты за период с 14.01.2025 по дату погашения задолженности, 51607 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; во встречном иске отказано.

21.03.2025 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта (решения) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2022 истец и ответчик заключили  Государственный контракт №ЗРФ.0145200000422000974 на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и аварийно-восстановительному ремонту систем автоматической противопожарной защиты и охранной сигнализации на сумму 1 879 999,95 рублей, в том числе НДС 20 %  - 313 333,32 рубля.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и аварийно-восстановительному ремонту систем автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ) и охранной сигнализации (далее - ОС) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 Контракта срок оказания услуг: 3 (три) месяца с момента заключения Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами документа о приемке за последний период оказания услуг по Контракту, сформированного с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной квалифицированной подписью лиц, имеющих право действовать от имени Сторон.

Местом оказания услуг по Контракту  являлись  четыре объекта ответчика (п. 4.3 Контракта):

- Ленинградская областная клиническая больница по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского дом 45 к. 2; 

- Специализированный стационар Ленинградской областной клинической больницы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский дом 12;

- Ожоговый центр Ленинградской областной клинической больницы по адресу: 

<

...>;

- Перинатальный центр Ленинградской областной клинической больницы по адресу: Ленинградская область, Гатчина, Красносельское шоссе, дом 1а.

Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке , который должен содержать информацию, указанную в части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. Не позднее дня размещения документа о приемке в ЕИС Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о готовности работ к сдаче и предоставляет Заказчику комплект отчётной документации в составе и объеме, предусмотренными разделом 9 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 5.5 Контракта датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно п. 6.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта.

Истец своевременно предоставил  Ответчику  всю документацию  об исполнении обязательств  по Контракту  за каждый  период действия Контракта:

 - за август – АКТ №145 от 31.08.2022г с сопутствующей документацией   от 31.08.2022г. , размещен в ЕИС 04.09.2022г,   получен ответчиком 04.09.2022г;

  - за сентябрь  – АКТ № 165 с сопутствующей документацией   от 30.09.2022г., размещен в ЕИС 03.10.2022г.,   получен ответчиком 03.10.2022г.;

 - за октябрь  – АКТ № 185 с сопутствующей документацией   от 31.10.2022г., размещен в ЕИС 04.11.2022г.,    получен ответчиком 04.11.2022г.;

  - за ноябрь  – АКТ № 202 с сопутствующей документацией   от 05.12.2022г., размещен в ЕИС 05.12.2022г.,   получен ответчиком 05.12.2022г.   

Все электронные документы, направленные средствами ЕИС Истцом доступны по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=991052 

Ответчик  отказался принять  и оплатить оказанные услуги по Контракту, предоставив Истцу, мотивированные отказы от принятия оказанных услуг  и подписания документов об их приемке (далее – отказы):

- от 26.09.2-22 г. №01.19/3212  на 2 л. (за август)  (размещен в ЕИС 26.09.2022г.) (№ 1);

- от 24.10.2022 г. № 01.19/3638 на 4 л. (за сентябрь) (не размещен в ЕИС) (№2);

- от 15.11.2022 г. № 01.19/3927 на 5 л. (за август) (размещен в ЕИС 15.11.2022г.) (№3);

-от 21.11.2022 г. № 01.19/4022 (за сентябрь) на 4 л. (размещен в ЕИС 21.11.2022г. (№4);

- от 21.11.2022 г. № 01.19/4023 (за октябрь) на 4 л. (размещен в ЕИС 21.11.2022г.) (№5);

- без номера и даты (за ноябрь)  на 3 л. (размещен в ЕИС  21.11.2022г.) (№6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) по делу № А56-20599/2023 с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1 879 999,95 руб. задолженности по Контракту, 31 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2024 решение суда от 14.08.2024 по делу № А56-20599/2023 оставлено без изменения.

Поскольку Заказчик нарушил сроки оплаты оказанных по Контракту услуг, Исполнитель начислил ему неустойку, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов искового заявления, в отзыве ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению за период до 04.02.2023, поскольку в период с 04.09.2022 по 05.12.2022 истцом размещались в ЕИС документы о приемке и исправления к ним; в связи с выявленными в ходе приемки недостатками оказанных услуг, несоответствию услуг условиям Контракта ответчиком были заявлены мотивированные отказы от принятия оказанных услуг и подписания документов о приемке; недостатки Истец так и не устранил, последние документы о приемке ответчику представил посредством ЕИС только 27.12.2022 и 28.12.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А56-20599/2023 арбитражным судом было установлено, что работы по Контракту были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленного отказа от приемки работ, в связи с чем выполненные на общую сумму 1879999,95 руб. работы подлежали оплате.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, не подлежат повторному исследованию и установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.6 Контракта  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных по Контракту услуг, у истца возникло право на взыскание неустойки.

При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период, когда ответчик отказывался от приемки результатов работ, поскольку отказ от приемки работ (результатов услуг) признан немотивированным вступившим в законную силу решением по делу № А56-20599/2023.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку, начиная с 12.10.2024.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерности, вызванной высокой процентной ставкой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 512087 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 55 035,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 06.09.2022 по 28.12.2024.

Поскольку соблюдены условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, суд определил принять встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что в рамках дела № А56-20599/2023 арбитражным судом установлено, что работы по Контракты предъявлены к приемке в срок, выполнены истцом надлежащим образом, оснований для начисления неустойки у ответчика не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках дела № А56-20599/2023.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться судом в рамках того же дела, о несении расходов на представителя по которому заявляет сторона, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела  № А56-20599/2023, истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРТЕХМОНТАЖ" 512087 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1879999,95 руб.) по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты за период с 14.01.2025 по дату погашения задолженности, 51607 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.