ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22598/2023

11 апреля 2024 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-22598/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья М.И. Куртлушаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании 99 528,00 рублей,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 11.09.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» (далее – ООО «Старкрафт Центр») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «Судостроительный завод «Море») о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору купли-продажи № 602/21-096 от 10.09.2021 в сумме 99 528,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Старкрафт Центр» взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 602/21-096 от 10.09.2021 в сумме 99 528,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 981,00 руб., и почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 69,00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Судостроительный завод «Море» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что задержка сдачи этапов заказчикам и, соответственно, оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «Судостроительный завод «Море», персональных санкций. Осуществляемая на территории Республики Крым деятельность завода ограничена международными санкциями. Санкционные ограничения приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.04.2024 от ООО «Старкрафт Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2021 между АО «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) и ООО «Старкрафт Центр» (Поставщик) был заключен Договор купли-продажи № 602/21-096 (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло моторное синтетическое 5W-40, именуемые в дальнейшем - Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, комплектность, стоимость и условия доставки Товара указаны в Спецификации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Стороны договорились, что общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору составляет: 99 528,00 руб. в т.ч, НД: 16 588,00 рублей (пункт 2.5. Договора).

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре УТ-304 от 16.09.2021 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.06.2023, ООО «Старкрафт Центр» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договору в части поставки АО «Судостроительный завод «Море» моторного масла на сумму 99 528,00 руб.

Поскольку полученный ответчиком товар оплачен не был, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по Договору купли-продажи № 602/21-096 от 10.09.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга по Договору купли-продажи № 602/21-096 от 10.09.2021 в размере 99 528,00 руб. подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные почтовые расходы в размере 69,00 руб., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, подтверждены квитанцией от 05.09.2023 и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания почтовых расходов, поскольку в квитанции отсутствует подтверждение направления копии искового заявления, признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявление ООО «Старкрафт Центр» представило в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику квитанцию № 00068 от 05.09.2023 на сумму 69,00 руб. Согласно которому почтовому направлению присвоен почтовый идентификатор № 297208600068.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29752086000683, АО «Судостроительный завод «Море» получило копию искового заявления 08.09.2023. Кроме того, материалы дела содержат отзыв АО «Судостроительный завод «Море» на исковое заявление, в котором ответчик не указал на неполучение копии искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг.

 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-22598/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Л. Котлярова