СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6589/2017-АКу

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А50-2105/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2017 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2105/2017

по заявлению акционерного общества Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» (ОГРН 1025900000059 ИНН 5902300019)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми 

(ОГРН 1025900509250 ИНН 5902292777)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 203V12160001177,

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» Акционерное общество (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - фонд, заинтересованное лицо) от 09.12.2016 № 203V10160001177 в части уплаты недоимки в размере 25 663,70 руб., пени в сумме 2837 руб., штрафа по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5132,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 30.12.2016 № 203V12160001177 признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 25 663,70 руб. на сумму выходного пособия при увольнении, начисления соответствующих сумм пени в размере 2 837,85 руб. о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 5 132,74 руб., как несоответствующее положениям законодательства о страховых взносах. 

На Пенсионный фонд  возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с  Пенсионного фонда в пользу банка взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на то, что доводы, изложенные в отзыве на заявление не были рассмотрены судом, между тем, Фонд, ссылаясь на вступившие в силу с 01.01.2015 изменения, внесенные Законом № 188-ФЗ в Закон № 212-ФЗ, указывает на то, что  суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства будут облагаться страховыми взносами только в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно,  с 01.01.2015 г. законодатель, предусмотрев в пп. «д» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ новые виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами, расширил перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для страхователей. До 31.12.2014 г. перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, не предусматривал выходные пособия при увольнении. Спорные выплаты работникам заявителя были произведены в 2014 году, следовательно, данные изменения в законодательстве не относятся к произведенным в 2014 году выплатам АО АКИБ "Почтобанк". Таким образом, решение Управления от 30.12.2016 г. № 203V12160001177 в части привлечения АО АКИБ "Почтобанк" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 132,74 руб., начисления пени в размере 2 837,85 и уплаты недоимки в размере 25 663,70 руб., является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.06.2017).

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 Результаты проверки оформлены актом  № 203V10160001606 от 09.12.2016 (л.д. 19-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом  вынесено решение от 30.12.2016 № 203V10160001177 (л.д. 12-18).

Данным решением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ), абз.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в общей сумме 9756,32 руб., доначислена недоимка по страховым взносам в общей сумме 26 553,70 руб., пени в общей сумме 2837,85 руб.

Не согласившись с решением от 30.12.2016 № 203V10160001177, Банк обратился в арбитражный суд с требованием  о признании его незаконным в части уплаты недоимки в размере 25 663,70 руб., пени в сумме 2837 руб., штрафа по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5132,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное соглашением к трудовому договору, которое являются неотъемлемой частью трудового договора, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации и подпадает под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212- ФЗ.

Подпунктом д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных	законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В частности, статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Апелляционный суд отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2015 г. законодатель, предусмотрев в пп. «д» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ новые виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами, расширил перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для страхователей, при этом,  31.12.2014 г. перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, не предусматривал выходные пособия при увольнении; спорные выплаты работникам заявителя были произведены в 2014 году, следовательно, данные изменения в законодательстве не относятся к произведенным в 2014 году выплатам АО АКИБ "Почтобанк".

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188- ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Закона № 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 по делу № А46-7158/2015.

Из материалов дела следует, что фонд пришел к выводу, что за расчетный период в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты шести сотрудникам банка Скороходовой Т.Г., Мухачевой Т.Е., Коспиной Л.А., Пухтеевой Е.Д., Селиверстовой И.И., Скороходовой Е.В. в сумме 94 700 руб.

Данные сотрудники были уволены по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ. 

При этом, выплата компенсации была предусмотрена в соглашении о расторжении трудового договора, которое являются неотъемлемой часть трудового договора.

Оценив содержание трудовых договоров, соглашений о расторжении договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что соглашения о расторжении договоров не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение соглашениями не предусматривалось.

Таким образом, соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

Изложенный вывод следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты выполняли функцию выходного пособия, пенсионным фондом иного не доказано.

Выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное соглашением к трудовому договору, которое являются неотъемлемой частью трудового договора, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Соответствующие выводы пенсионного фонда об обратном не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 25 663,70 руб. на спорные выплаты, начисления сумм пени в размере 2837,85 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 132,74 руб. противоречит положениям  Закона № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		                                                       И.В.Борзенкова