4041/2023-376072(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62327/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРИНСТРУМЕНТ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69 литер б, пом,офис 2-н, 3-н, 206,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: Россия 196084,  Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3 к. 3 литер б, эт/ком 11/14, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРИНСТРУМЕНТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) 1 324 255,40 руб. задолженности по  договору от 01.08.2022 № 2911; 63 961,54 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по  30.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства; 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая требования истца в части  основного долга, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец заявил возражения. 

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ  о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от  01.08.2022 № 2911 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 324 255,40 руб.  

Ответчик, поставленный и принятый товар, не оплатил. 

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную  пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 21.01.2023 по 30.06.2023  составил 63 961,54 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поставка товара и размер задолженности подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими  соответствующие отметки о приемке товара.  

Ответчик факт поставки и размер задолженности не оспаривает. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате поставленного товара в размере 1 324 255,40 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).  

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор-счет  от 06.06.2023 № 52-ЮУ-ЮЛ; платежное поручение от 07.06.2023 № 471.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения  истцом судебных расходов в размере 26 000 руб.  

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом  принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его  рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в  порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до  

8 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРИНСТРУМЕНТ" 1 324 255,40 руб.  задолженности по договору от 01.08.2022 № 2911; 63 961,54 руб. неустойки за период с  21.01.2023 по 30.06.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном  пунктом 6.3 договора от 01.08.2022 № 2911, начиная с 01.07.2023 по дату фактического  исполнения обязательства; 26 882 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна