ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23641/2019

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу №А82-23641/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 874911,14 рублей задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в части, соответствующей разногласиям по объему потребления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 460027,81 рублей задолженности, а также 10778 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, 30.11.2015 в ходе плановой проверки измерительного комплекса, принадлежащего Учреждению, выявлен факт истечения срока межповерочного интервала средств измерений.  В связи с чем измерительный комплекс в целом считается непригодным к коммерческим расчетам. Объем потребления по соответствующему вводу за декабрь 2018 года и январь 2019 года определен Компанией расчётным способом. В связи с чем данный объем не может быть отнесен к потерям в сетях Компании. Более того, от истца поступили уведомления о зачёте встречных однородных требований в отношении оспариваемой задолженности. Тем самым на момент принятия решения спорная задолженность (при её наличии, так как ответчик основания для зачёта встречных требований не признаёт) перед истцом погашена. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 Общество направило  Компании проект договора купли-продажи электрической энергии №7-43, по условиям которого Общество поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а Компания принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Компании, определяемых в количестве, утановленном договором.

Проект договора подписан Компанией с протоколом разногласий от 29.08.2012, который подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 10.12.2012. Ответчик подписал данный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2013, который истец подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2013. Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 05.09.2013, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2013. Протокол урегулирования разногласий от 23.12.2013, подписанный со стороны истца и ответчика, в материалы настоящего дела не представлен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора в декабре 2018 года и январе 2019 года истец выставил ответчику для оплаты стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании. При этом акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2018 года и январь 2019 года подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые не подписаны истцом.

По мнению истца, Компания необоснованно включила объем потерь в своих сетях в размере 147840 кВт/ч за декабрь 2018 года и в размере 147840 кВт/ч за январь 2019 года в объем потребления Учреждения по резервному вводу Ф-34А.

Стоимость потерь, соответствующая объему разногласий в отношении Учреждения, за декабрь 2018 года, составила 414883,33 рублей (147840 кВт/ч*2,37822 руб.), за январь 2019 года – 460027,81 рублей (147840 кВт/ч*2,59305 руб.).

Компания произвела оплату исходя из неоспариваемого объема потерь. 

Неисполнение Компанией обстоятельств по оплате стоимости потерь, соответствующей объему разногласий в отношении Учреждения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как следует из абзаца четвертого пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно включения в сумму долга стоимости потерь электроэнергии, соответствующей объему отпуска электроэнергии Учреждению по резервному вводу Ф-34А в размере 295680 кВт/ч, отпущенной в декабре 2018 года, январе 2019 года.

По мнению ответчика, единственным способом определения вышеописанного объема отпуска электроэнергии, предусмотренным законом для данного случая, является способ, установленный пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Действительно, материалами настоящего дела, а также дела № А82-14178/2019 подтверждается, что у прибора учёта с заводским номером 492759 истёк срок межповерочного интервала. 

Между тем, данный прибор учёта установлен на резервном вводе Ф-34А, то есть учитывает объем электрической энергии лишь на случай аварийных ситуаций. Показания прибора учёта № 492759 в декабре 2018 года и январе 2019 года оставались неизменными относительно показаний, переданных в ноябре 2018 года (5683,3 кВт/ч). Доказательств возникновения в декабре 2018 года, январе 2019 года каких-либо аварийных ситуаций, которые могли потребовать использование Учреждением резервного ввода Ф-34А не представлено. При таких обстоятельствах прибор учёта № 492759 в декабре 2018 года и январе 2019 года не являлся расчетным, так как объем полезного отпуска определялся по основному вводу Ф-34А (объем потребления по данной точке учёта равен нулевому значению).

Исправность прибора учёта, установленного на основном вводе Ф-34А, ответчик не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что потребление электроэнергии ни по основному, ни по  резервному вводу Ф-34А не осуществлялось, предъявленный к оплате истцом объем потерь не мог быть уменьшен на объем потребления Учреждения, определенному расчетным путем.

Аргументы истца о том, что при вынесении решения не были учтены уведомления о зачёте встречных однородных требований от 24.01.2019 № 03-1-1/469, от  18.02.2019 № 30-1-1/1022, от 28.02.2019 № 03-1-1/1423,от 30.05.2019 № 03-1-1/3522, от 25.06.2019 № 03-1-1/4030, от 23.07.2019 № 03-1-1/4680, от 29.11.2019 № 03-3-3/13199, от 29.11.2019 № 03-3-3/13202, от 28.04.2020 № 03-3-3/8803 являются несостоятельным.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А82-3901/2019, а также содержание уведомлений от 25.06.2019 № 03-1-1/4030, от 23.07.2019 №03-1-1/4680,  от 29.11.2019 № 03-3-3/13199, от 28.04.2020 № 03-3-3/8803 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что зачёты встречных однородных требованиям на основании уведомлений от 24.01.2019 № 03-1-1/469, от  18.02.2019 № 30-1-1/1022, от 25.06.2019 № 03-1-1/4030, от 23.07.2019 № 03-1-1/4680,  от 29.11.2019 № 03-3-3/13199, от 28.04.2020 № 03-3-3/8803 не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как зачету подлежит стоимость потерь, соответствующая объему разногласий по актам фактического баланса в отношении иных конечных потребителей, а не Учреждения.

Уведомления от 28.02.2019 № 03-1-1/1423, от 30.05.2019 № 03-1-1/3522 были отозваны истцом письмами от 06.05.2019 № 03-1-1/2884, от 17.06.2019 № 03-1-1/3814/1 с отметками об их получении ответчиком (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, спорная задолженность ответчика перед истцом восстановлена. Более того, впоследствии истец производил оплату задолженности за услуги по передаче электрической энергии, которая отражена в уведомлениях от 28.02.2019 № 03-1-1/1423, от 30.05.2019 № 03-1-1/3522.

Зачет встречных требований на основании уведомления от 29.11.2019 № 03-3-3/13202 признан судом первой инстанции состоявшимся в части рассматриваемых по настоящему делу требований за декабрь 2018 года. Учитывая реальность требований истца по настоящему делу и наступление срока предъявления требований, обязательство ответчика по оплате потерь за декабрь 2018 года на сумму 414883,33 рублей (в отношении разногласий по Учреждению) обоснованно прекращено зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу №А82-23641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар