Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-7159/2024

27.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена  25.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (

<

...>)  

к Федеральному казначейству (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Спецтранс» в счет возмещения ущерба 2 389 000 рублей.

заинтересованное лицо:

СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432000, Ульяновская обл., Ульяновск г, ФИО3 ул., д. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 (

<

...>),

ФИО5, Ростовская область 

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 (

<

...>),

Акционерное общество "Тбанк" (127287, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены, 

от Федерального казначейства - не явились, извещены,

от ФССП - ФИО7, доверенность от 27.01.2025, диплом, удостоверение

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены,

от УФССП по Ульяновской области - ФИО8, доверенность от 28.12.2024, удостоверение, диплом,

от УФНС по Ульяновской области - не явились, извещены; 

от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 - не явились, извещены,

от ФИО5 -  не явились, извещены,

от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 - не явились, извещены,

от СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 - не явились, извещены, 

от Акционерного общества "Тбанк" – не явились, извещены;

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральному казначейству, к Федеральной службе судебных приставов, к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Спецтранс» в счет возмещения ущерба 2 389 000 рублей.

Определением от 19.06.2024 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» к производству; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4.

Определением от 10.09.2024 20.12.2024, 04.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6, АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ».

Протокольным определением от 23.01.2025 суд на основании статьи 40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-4769/2021 ООО «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определениями арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 по обособленным спорам № А72-4769-7/2021 и А72-4769-8/2021 по ходатайству ООО «Спецтранс» были применены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль и денежные средства ФИО5 в размере 2 391 000 рублей соответственно.

Арбитражным судом были выданы исполнительные листы от 22.02.2022  № ФС 038510621 и № ФС 038510620, которые направлены в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Ленинского района г.Ульяновска ФИО9 11.04.2022 возбуждены исполнительные производства:

-  №118165/22/73040-ИП, предмет исполнения: принять в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствии недействительности сделки обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT DUSTER 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165;

- №118169/22/73040- ИП, предмет исполнения: принять в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, а также на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 391 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области..

Определением арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4769-7/2021 были признаны недействительными сделки ООО «Спецтранс» с ФИО5, в том числе по перечислению денежных средств в размере 2 389 000 рублей. В целях исполнения судебного акта в данной части и был наложен арест на денежные средства.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист №ФС 041407539 от 21.03.2023. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 153643/23/73040-ИП от 14.04.2023, предмет исполнения:                                            принять в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), включая денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 10 100 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

20.10.2023 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №435980/23/73040-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области  по делу А72-4769-7/2021 от 08.09.2023 серии ФС №041412885, предмет исполнения:

- обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО «Спецтранс» автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165;

- обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО «Спецтранс» автомобиль VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN 

<

***>;

- обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО «Спецтранс» автомобиль 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN 

<

***>;

- взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ООО «Спецтранс» денежные средства в размере 2 389 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, было допущено  бездействие судебных  приставов – исполнителей по исполнительному производству №118169/22/73040-ИП. Взыскание денежных средств не произведено вообще, не смотря на то, что исполнение было возможно. Всего за период, когда действовал арест на денежные средства ФИО5, на её расчётные счета перечислено 2 584 000 рублей. В результате ООО «Спецтранс» причинены убытки в размере 2 389 000 рублей. В результате кредиторы ООО «Спецтранс» не имеют возможность получения удовлетворения своих требований.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области требования не признают. С целью установления имущественного положения должника 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД на получение сведений об имуществе должника.

Согласно полученным ответам за должником-организацией в банках имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк». На все установленные счета должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведения о наличии счетов, указанные в исковом заявлении, не имеется ни в представленных ответах банка, ни в сведениях, предоставленных Федеральной налоговой службой (ответы на запросы от 11.04.2022, 05.05.2022, 21.03.2023, 04.06.2023). 

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава- сполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству и которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу №А53-25876-2/2023 включена в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Из положений действующего законодательства, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Истец, ссылаясь на причинение вреда и его размер, указывает на сумму, причитающуюся ко взысканию с должника в рамках исполнительного производства. В то же время суммы задолженности по исполнительному документу и причиненный вред не являются безусловно тождественными, следовательно, размер ущерба, его наличие и вина ответчика истцом не доказаны.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу на основании следующего.

Как следует из искового заявления, предполагаемый вред причинен истцу бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минфин России и Федеральное казначейство не являются лицами, причинившими вред, а также органами, на которые может быть возложена обязанность возместить вред согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064, статье 1069 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

B связи с вышеизложенным отсутствуют основания предъявления соответствующих требований к Минфину России и Федеральному казначейству.

УФНС по Ульяновской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства 435980/23/73040-ИП в период с момента его возбуждения и до подачи заявления арбитражным управляющим ООО «Спецтранс», причем данное  бездействие привело к тому, что на поступающие на счета ФИО5 денежные средства не было обращено принудительное взыскание, а значит действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки. Уполномоченный орган обращает свое внимание, что задолженность ООО «Спецтранс» перед ФНС России (дело А72-4769/2021) составляет более 40 млн. руб., уполномоченный орган является мажоритарным кредитором. Взыскиваемые с ФИО5 денежные средства должны были пополнить конкурсную массу ООО «Спецтранс», за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец считает, что убытки возникли в связи с бездействием   судебного пристава – исполнителя, выраженные в не наложении ареста на все расчетные счета должника в рамках исполнительного производства 118169/22/73040-ИП. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в налоговый орган о наличии открытых счетов у должника. Налоговым органом были даны ответы о наличии расчетных счетов у должника. В ответах налогового органа отсутствовали сведения о наличии расчетных счетов у должника в банке ВТБ (расчетный счет  408хххххххххххххх843) и в АО «Тинькофф Банк» (расчетный счет 408ххххххххххххххх177). 

Доказательства, подтверждающие предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о расчетных счетах должника в банке ВТБ (расчетный счет  408хххххххххххххх843) и в АО «Тинькофф Банк» (расчетный счет 408ххххххххххххххх177), суду не представлены. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил все действия  необходимые для установления у должника денежных средств, в частности, были сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках по всем известным судебному приставу-исполнителю счетам.  Факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя  подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по делу А72-7721/2022.

Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, суду не представлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу №А53-25876-2/2023 в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ФИО5, включена сумма  основного долга в размере 2 389 000 руб., взысканная определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу  А72-4769-7/2021.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства убытков в размере 2389000 руб.

При принятии  искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  оплате госпошлины по делу возлагаются на истца в размере 34945 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 945 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова