ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46425/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-9467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2021 по делу № А32-46425/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; 

об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в счет исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Югстрой» (далее - ООО «Инком-Югстрой», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав), к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – старший СПИ ФИО3), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании неправомерными действий СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства от 30.01.2020 № 85726/20/23088-ИП; об отмене постановления СПИ ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. в счет исполнительского сбора по исполнительному производству; об обязании СПИ ФИО2 осуществить возврат денежных средств в размере 10 000 руб. в счет исполнительского сбора по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 постановление старшего СПИ ФИО3 от 31.07.2020 № 23088/20/4614532 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным; старшему СПИ ФИО3 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий СПИ ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что 31.07.2020 в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (далее - МОСП по ВШСУО) поступило уведомление о вручении 21.07.2020 корреспонденции с почтовым идентификатором 80400250475270 адресату. Согласно отчета ФГУП «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80400250475270 корреспонденция вручена адресату 21.07.2020. Пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе истек 28.07.2020. Заявление ООО «Инком-Югстрой» подано по истечении десятидневного срока установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВШСУО на принудительное исполнение поступило постановление от 29.10.2019 №18810169191029011966, вступившее в законную силу 28.11.2020, о взыскании с ООО «Инком-Югстрой», 500 руб. административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМБД России по Тверской области.

30.01.2020 на основании вышеуказанного исполнительного документа №18810169191029011966 старшим СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85726/20/23088-ИП (т. 1 л.д. 23).

В качестве подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав представил отчет федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80400250475270, согласно которому оно было вручено адресату (ООО «Инком-Югстрой») 21.07.2020.

Постановлением от 31.07.2020 № 23088/20/4614532 старший СПИ ФИО3 (исполнительное производство №85726/20/23088-ИП передано СПИ ФИО4) наложил арест на денежные средства ООО «Инком-Югстрой» в размере 10 000 руб. в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 85726/20/23088-ИП (т. 1 л.д. 28).

Денежные средства 28.07.2020 в добровольном порядке исполнительного документа от общества не поступили.

На счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ВШСУО 21.10.2020 поступили денежные средства в размере 10 500 руб., взысканные с расчетного счета организации - должника.

Постановление об окончании исполнительного производства №85726/20/23088-ИП вынесено 26.10.2020.

Считая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя общество оспорило их в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции истребовал у судебного пристава-исполнителя ФИО3 обоснования относимости почтового идентификатора 80400250475270 к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020. Однако, определение суда не исполнено, относимость не обоснована.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что почтовый идентификатор с номером 80400250475270 является подтверждением направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инком-Югстрой», которое подтверждает получение обществом указанного уведомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Доказательства уведомления общества, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут считаться надлежащими, поскольку на основании ответа АО «Почта России» в отделении почтовой связи отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего вышеназванную корреспонденцию, на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Инком-Югстрой» (т. 1 л.д. 81,85).

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, лицо, получившее корреспонденцию не является штатным работником общества, что подтверждается выпиской из штатного расписания, протоколом контроля сведения ПФР, сведениями о застрахованных лицах.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава не имелось, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с принудительном порядке денежных средств с счетов общества и взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебным приставом необоснованно произведено списание денежных средств в сумме 10 000 руб., которые подлежат возврату.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и неправомерности его действий по его исполнению. Судом первой инстанции верно дана оценка тому, что удовлетворение требования в части признания неправомерными действия СПИ ФИО2 не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Ссылка СПИ ФИО2 на пропущенный обществом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя признается несостоятельной на основании следующего.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Денежные средства общества были списаны 20.10.2020, соответственно, срок на обжалование действий судебного пристава истек 03.11.2020. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава 26.10.2020, то есть в пределах срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу№ А32-46425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева 

 

С.С. Филимонова