ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87198/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18368/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу   № А56-87198/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ситипроектстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситипроектстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 625 руб. неустойки и  4 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 04.03.2024, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 625 руб.  неустойки, 4 118 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части  требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что часть работ по  договору ответчиком была выполнена и сдана истцу, который принял их без  замечаний, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии обязанности  по возврату 30 000 руб. Апеллянт отметил, что дата начала расчета неустойки  определена неправильно, поскольку дата начала выполнения работ 28.09.2022,  указав при этом, расчет неустойки неправомерно произведен от суммы 150 000 руб.  

Также податель жалобы выразил несогласие в части удовлетворения  требований истца о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку  по договору оказания юридических услуг от 04.09.2023 представителем была  оказана надлежащим образом только часть услуг (составление искового заявления).  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор подряда от 05.09.2022 № 15.1/08/22 (далее – договор) на выполнение работ  по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений с  оснащением средств для пребывания МГН в части разделов Архитектурные  решения (АР) и Конструктивные решения (КР) в СПб ГБУЗ ГП-24 Адмиралтейского  района по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 154, корп.2, лит.Е (далее – объект).  

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 150 000 руб., НДС не  облагается.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора определены сроки начала работ –  05.09.2022 и окончание работ – 05.10.2022.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе взыскать с исполнителя  штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.  

Истцом ответчику был выплачен авансовый платеж в соответствии с  условиями договора на сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2022   № 141).  

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 625 руб. по состоянию на  08.11.2022.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец  письмом от 08.11.2022 № 11/187 уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Истцом в адрес ответчика 17.04.2023 была направлена претензия от  22.03.2023 № 49 с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки в  течение 5 календарных дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и  возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания,  суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут,  доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно  констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 30 000 руб.., в связи с  чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований в указанной части.  

Довод ответчика со ссылками на выполнение части работ по договору  коллегией судей отклонен, поскольку положениями спорного договора не  предусмотрено выполнение работ отдельными этапами и не определена стоимость  каждого вида работ; в силу пункта 5.1 договора по выполнению работ по договору  исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разработанную  исполнителем рабочую документацию в электронном виде (согласно требованиям,  указанным в задании на проектирование), акт сдачи-приемки выполненных работ в  двух экземплярах.  

Пунктом 13 технического задания, являющегося приложением № 1 к спорному  договору, установлены требования к передаваемой заказчику проектно-сметной  документации: подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки  согласованную документацию; документацию представить в электронном виде:  текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате MicrosoftWord,  чертежи и схемы в формате AutoCAD, сметы в программе SmetaWizard, либо  аналогичной сметной программе; сдача подрядчиком результата работ и его  приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ.  Доказательств соблюдения названных положений договора в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под  неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой  является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства.  

Истец начислил 2 625 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 08.11.2022 на  основании пункта 6.2 договора. Расчет пеней, выполненный истцом, повторно  проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верными.  

Аргументы апеллянта о том, что дата начала расчета неустойки определена  неправильно, поскольку дата начала выполнения работ 28.09.2022, рассмотрены  коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку ответчиком документально не  оспорен расчет, выполненный истцом. Вопреки позиции ответчика им нарушен и  начальный срок выполнения работ, установленный договором.  

Вопреки выводам заявителя расчет неустойки правомерно произведен от  суммы 150 000 руб., учитывая, что согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения  исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе при расчетах за  выполненные работы удержать неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за  каждый день просрочки; пунктом 4.1 договора регламентировано, что цена работ по  договору является твердой и составляет 150 000 руб., НДС не облагается.  

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, скорректировал его с  учетом срока, установленного для получения ответчиком уведомления об  одностороннем отказе от договора и исполнения обязательства. Учитывая, что в  уведомлении о расторжении договора от 08.11.2022 истец потребовал от ответчика  в течение пяти календарных дней осуществить возврат неотработанного аванса,  оплатить сумму начисленной неустойки, является правильным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 4 118 руб. 79 коп. за  период с 14.11.2022 по 04.03.2024. В указанной части апелляционная жалоба  доводов и возражений не содержит.  

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во  внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер  спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований  для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем оказан не весь  перечень услуг, указанный в договоре от 04.09.2023, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку между сторонами договора спор об объеме  оказанных услуг отсутствует.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию  с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2024 по делу № А56-87198/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина