ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82690/2016

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 23.12.2016) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 05.04.2017), ФИО3 (дов. от 05.04.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»

на постановление от 29 мая 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее Госкорпорация «Роскосмос») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 41 720 585 руб. 00 коп.

Решением от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области взыскано с  ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» 24 862 395 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 года № 361-1222/11, по условия которого ответчик обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать истцу созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2, 3, 4 по договору, это подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 15 ноября 2012 года, от 15 февраля 2013 года,  от 30 декабря 2013 года. С учетом стоимости работ и количества дней просрочки истцом начислена неустойка в размере 41 720 585 руб. 00 коп. Направленное истцом требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решение мотивировано просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору по этапам №№ 1, 2, 3, 4, однако требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2 предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом пропуска срока исковой давности размер неустойки подлежащий взысканию за нарушение сроков исполнения работ по этапам №№ 3, 4 составляет 24 862 395 руб. 80 коп., несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Постановлением от 29 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области изменено, взыскать с ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» 6 837 158 руб. 85 коп., во взыскании остальной части неустойки отказать.

Определением от 25 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» на его правопреемника Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее АО «НПО им. С.А. Лавочкина) в порядке предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями государственного контракта от 21 декабря 2011 года № 361-1222/11 стороны поставлены в неравное положение, неустойка по спорному госконтракту в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь принципом равенства сторон, Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по заявлению ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 6 837 158 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами си. 1, 10, 169, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», норм Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-82690/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

         А.И. Стрельников