Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81048/2019

13 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, Москва, ул Вавилова, д. 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 2, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.06.1991);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 29.10.2007);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вентс Северо-Запад» 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2018;

ФИО2, доверенность от 27.04.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2019;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.10.2018;

ФИО5, генеральный директор;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – ответчик, Организация) о взыскании 10 796 001 руб. 80 коп. задолженности по договору поручительства от 31.01.2018 № 25-СБРФ-1097/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентс Северо-Запад» (далее – Общество).

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3546/2019.

Представитель Общества также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-3546/2019.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по основному обязательству - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лиговское», общества с ограниченной ответственностью «Магазины лепного декора», общества с ограниченной ответственностью «Вентс СПб», общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания», ФИО6, Дмитрия Филипповича, ФИО7.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, не имеется, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № 2-3546/2019 выписки из протокола в подтверждение довода о том, что в рамках                   дела № 2-3546/2019 Банком заявлены требования по нескольким кредитным договорам и в связи с предъявлением векселя будет уменьшена общая сумма задолженности, в том числе по спорному договору. 

Оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств, судом не установлено. 

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Поскольку истцом была направлена копия иска третьему лицу при обращении в суд с иском, как следует из поступившего от третьего лица ходатайства о приостановлении производства по делу Обществу известно о предмете спора по настоящему делу, оснований полагать, что у Общества отсутствуют документы, приложенные истцом к иску в обоснование своей позиции, не имеется, представители Общества пояснили, что возражения против удовлетворения иска  связаны с суммой задолженности ввиду предъявления векселя Банку в счет погашения обязательств по Кредитному договору, иных возражений по сумме задолженности не имеется, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представители Общества против удовлетворения иска возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 25.12.2017                       № 9055КОQTXY0Q1Q0GL2WZ2W (далее – Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 25.12.2017 по 24.12.2022 с лимитом в сумме 22 000 000 руб.

Платежными поручениями от 31.05.2017 № 975433, 25.12.2017 № 681944, 20.03.2018 № 95680, 01.02.2018 № 296392, 13.02.2018 № 384631, 14.02.2018 № 514111, 15.02.2018 № 635570, 19.02.2018 № 964872, 26.02.218 № 677884, 01.03.2018 № 370634, 06.03.2018 № 814975, Банком перечислены Обществу денежные средства.

График погашения кредита согласован в приложении № 2 к Кредитному договору.

Согласно пункту 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к Кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии  по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные Договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, договорам поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, Банк направил Обществу требование о возврате кредита, указав на наличие задолженности в размере 22 772 392 руб. 91 коп. (задолженность, проценты, неустойка).

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между Банком (кредитор), Обществом (заемщик) и Организацией (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2018 № 25-СБРФ-1097/18 (далее – Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по Кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50% от суммы кредита.

При предъявлении требования Банком поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поручительства Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку Общество не исполнило требования Банка о возврате кредита, Банк направил в адрес Организации требование об уплате 10 796 001 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы задолженности по Кредитному договору.

Неисполнение требования Банка Организацией послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется задолженность по Кредитному договору в части суммы основного долга в размере 21 592 003 руб. 60 коп.

Доводы Общества, что сумма задолженности должна быть уменьшена, в связи с предъявлением Банку векселя серии ВГ № 0222190 в погашение задолженности, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вексель серии ВГ № 0222190 заложен по договору залога ценных бумаг от 19.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2017                         № 9055GUFEWCNQ1Q0RL2WZ301.

Таким образом, оснований для учета векселя при расчете задолженности по спорному Кредитному договору (от 25.12.2017 № 9055КОQTXY0Q1Q0GL2WZ2W) не имеется.

Доказательств погашения задолженности по Кредитному договору Обществом не представлено. При этом Обществом не оспаривалось, что погашение долга по Кредитному договору в размере 21 592 03 руб. 60 коп. не произведено.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило требования Банка о возврате кредита, Банк обоснованно обратился с требованием о выплате к поручителю – Организации.

 Расчет ответственности поручителя произведен Банком в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 796 001 руб. 80 коп. задолженности, 76 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.