﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1477/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-55905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года 

по делу № А60-55905/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 316965800078493, ИНН 667204083852)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровкова Наталья Евгеньевна (далее – ИП Боровкова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округ (далее – МКУ «УГХ» НГО) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта № 127МК-19 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в рамках проведения контроля им были выявлены существенные недостатки выполненных работ, что дает возможность заказчику воспользоваться правом расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, законодательством не ограничен срок, в течение которого стороны имеют право расторгнуть спорный контракт. Подрядчиком выявленные недостатки не устранены, заявленные объемы работ не обоснованы, в связи с чем подрядчику выставлен штраф за факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, подрядчиком штраф не оспаривался. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.03.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А.  на судью Суслову О.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., Лесковец О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились. 

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. 

Протокольным определением от 04.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен 30-минутный перерыв.

По окончании перерыва судебное заседание по настоящему делу продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению по существу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Боровковой Натальей Евгеньевной (истец) и МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ответчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2019 № 127МК-19 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по оформлению и содержанию цветников, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. 

16.09.2019 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, указав в решении об отказе на следующие причины: подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, нарушены сроки этапов выполнения работ, сроки устранения недостатков выполненных работ, результат работ (оформление и содержание цветников) не соответствует условиям контракта, в том числе некачественное выполнение работ, не представлены или несвоевременно представлены запрашиваемые документы, часть документов не соответствует действительности. 

Истец, не согласившийся с таким отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 702, 721, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что формальное наличие оснований для отказа от контракта при исследованных судом фактических обстоятельствах исполнения контракта не предоставляет ответчику право на отказ от контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено, заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков (графика) выполнения работ, установленных настоящим контрактом и графиками ППР; нарушение подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ; несоответствие выполненной работы условиям настоящего контракта, включая некачественное выполнение работ; не предоставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком принадлежностей и/или документов, относящихся к выполнению работ, а также их отсутствие или оформление с нарушением требований действующего законодательства. 

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные ответчиком основания для одностороннего отказа от муниципального контракта и в отношении заявленного ответчиком нарушения истцом срока начала выполнения работ, нарушения сроков этапов выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, установлено, что календарные сроки выполнения работ согласованы с момента заключения контракта до 01.10.2019, иные сроки выполнения работ в техническом задании. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Работы истцом не были начаты 02.04.2019 из-за необходимости получения пропусков. 

Муниципальный контракт заключен 02.04.2019, истец незамедлительно и своевременно обратился к ответчику за выдачей пропусков для законного нахождения в месте производства работ, учитывая, что в г. Новоуральске действует особый пропускной режим. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, которые ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о том, что организация въезда на территорию ЗАТО г. Новоуральск регулируется Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск и Инструкцией о въезде в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск для постоянного проживания (временного пребывания), введенной в действие Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 09.10.2013 № 2557-а, согласно которой сроки согласования заявок (заявления) от юридических лиц составляют 10 рабочих дней. 

Поскольку истец не имеет постоянного места жительства на территории ЗАТО, а основанием для пребывания на территории ЗАТО у истца возникло в момент заключения муниципального контракта, то и приступить к исполнению контракта истец мог не ранее получения пропуска. 

На запрос ответчика от 05.04.2019 истец 09.04.2019 предоставил информацию на трех лиц (Боровкову Н.Е., Уткину А.Р., Уткина С.А.) для организации пропусков на территорию ЗАТО, а 25.04.2019 еще на 11 сотрудников. 

Ссылка ответчика на пункт 26 вышеуказанной инструкции, в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели Новоуральского городского округа, как правило, используют в своей деятельности трудовые ресурсы Новоуральского городского округа, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0362300178019000011 установлена дополнительная информация о действии особого пропускного режима, но не обязанность по привлечению трудовых ресурсов городского округа. 

17.04.2019 истцом представлены схемы цветников для утверждения и корректировки. 28.05.2019 представлены согласованные схемы, 22.04.2019 в адрес заказчика представлен план-график выполнения работ, полностью соответствующий техническому заданию к контракту, первые работы должны быть выполнены с 06.05.2019, что и было выполнено истцом. 

Работы выполнялись поэтапно в соответствии с техническим заданием и планом-графиком, данные документы были подписаны и указанные в них сроки согласованы обеими сторонами. 

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела фотоотчеты истца (пункт 4.3.9) и фотоматериалы проверок, организованных ответчиком, а также подписанные сторонами без замечаний акты за май и сентябрь 2019 года, которые свидетельствуют о выполнении истцом согласованных контрактом работ, работы за май 2019 года ответчиком оплачены в полном объеме. Акты за июнь, июль и август 2019 года возвращены заказчиком со значительным пропуском срока в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ (пункт 6.4 договора). 

Следовательно, все работы по муниципальному контракту признаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенность недостатков, препятствующих достижению положительного результата по муниципальному контракту, ответчиком не доказана, экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе заказчика не проводилась, о судебной экспертизе заявлено не было (статьи 9, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом представлены письма, свидетельствующие о том, что с учетом сезонного характера работ в целях координации действий по исполнению муниципального контракта, предпринимались меры для своевременного извещения заказчика о проделанной работе (требование о назначении куратора, предоставление контактных данных представителя истца, письма о проделанной работе, о переносе сроков).

В актах ответчика имеется информация об отсутствии работников на объектах, но постоянное нахождение работников в месте нахождения клумб и цветников не предусмотрено техническим заданием, а также данное требование объективно не требуется по характеру работ. 

В отношении результата работ (оформление и содержание цветников), который, по мнению ответчика, не соответствует условиям муниципального контракта, в том числе, некачественное выполнение работ, истец привлечен к ответственности в виде штрафа (неустойки) (претензия от № 1 от 24.06.2019, обращение в банк-гарант исх. № 01-09/1134 от 24.07.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По итогам поэтапного выполнения работ актов с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (пункт 6.4 муниципального контракта) не составлялось, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Контрактом предусмотрено, что рассада перед высадкой должна быть предъявлена заказчику для визуального осмотра (пункт 2.14 технического задания). 

Истцом приняты меры для организации ответчиком осмотра и приема рассады (например, письмо направлено по эл. почте 05.06.2019 с соответствующей отметкой о срочности), но сведений о приемке рассады заказчиком не имеется, а имеются претензии к уже высаженной рассаде и ее количеству. 

Отсутствие реагирования ответчика на заявление истца о приемке рассады свидетельствует о фактическом согласии заказчика с качеством рассады.

Ответчик мог во время приемки рассады принять соответствующие меры (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказаться от договора в одностороннем порядке, но своим правом не воспользовался, в связи с чем истец не может нести ответственность за бездействие ответчика. 

На истца в силу нахождения Урала в зоне рискованного земледелия не может быть в полной мере возложена ответственность за цветение. 

В отношении непредставления или несвоевременного представления запрашиваемых документов, не соответствии части документов действительности следует отметить, что 29.07.2019 истцом представлены акты карантинного фитосанитарного контроля на рассаду и грунт, при этом направление по электронной почте документов не противоречит требованиям контракта и не свидетельствует о ненадлежащем или неисполнении обязанности по предоставлению документов. 

В материалах дела имеются платежные документы о приобретении грунта и рассады, свидетельство от 13.10.2016, протокол от 06.02.2019, договор от 25.05.2019, акт от 06.05.2019, договор от 21.05.2019, заключение от 20.05.2019, договор от 01.06.2019, акт от 14.02.2019, договор от 05.05.2019. 

Ответчик письмом от 31.07.2019 просил истца представить документы о приобретении продукции у лиц, указанных в актах карантинного фитосанитарного контроля, но такое требование противоречит муниципальному контракту, т.к. истец обязан представить документы о соответствии товара требованиям карантинного фитосанитарного контроля, а не о приобретении товара у лиц, указанных в таких актах. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно МК рассада должна соответствовать ГОСТУ – ГОСТ 28852-90 (приложение 40) «Рассада цветочных культур. Технические условия». О поставках рассады истец уведомил куратора, однако, дальнейших действий от заказчика не последовало. Качество рассады подтверждается Карантийным свидетельством или Сертификатами. Рассада не подлежит сертификации, так как внесена в реестр товаров, подлежащих обязательной сертификации и качество рассады подтверждается Карантийным свидетельством. Все карантийные свидетельства были предоставлены заказчику в установленные контрактом сроки, потому претензии по качеству посадочного материала являются необоснованными. 

Ответчику муниципальным контрактом предоставлена возможность отказаться от контракта при наличии указанных в пункте 10.4 контракта нарушений. Из представленных ответчиком актов следует, что такие нарушения ответчиком выявлены сразу после заключения контракта, между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик своевременно своим правом на отказ от контракта не воспользовался, направив соответствующее уведомление практически перед его окончанием, получив практически полное исполнение по нему, что не может отвечать признаку добросовестности. 

Вместе с тем УФАС Свердловской области по заявлению ответчика в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта принято решение РНП-066/06/104-3637/2019 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, решение антимонопольного органа вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. 

Задолженность по оплате работ за июнь 2019 года взыскана решением суда по делу № А60-47982/2019.  

При изложенных обстоятельствах законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что формальное наличие оснований для отказа от контракта при исследованных судом фактических обстоятельствах исполнения контракта не предоставляет ответчику право на отказ от контракта, правовых оснований для отказа настоящего иска у суда не имелось. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-55905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2020 № 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова