СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2096/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-36463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2025 года по делу № А60-36463/2024

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании заявления общества о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения недействительным,

установил:

истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг») от 20.07.2022 № 822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сити Билдинг», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в основу вмененной антимонопольным органом обществу «Сити Билдинг» сделки (картеля) между ним и ООО «Техностройкомплект» (далее – ООО «ТСКА» положено заявление общества о заключении недопустимого соглашения от 20.07.2022 № 822, дополненное заявлением № 842 от 25.07.2022. Указанные заявления сделаны не учредителями общества, не единоличным исполнительным органом - ИП ФИО2, а представителем общества - ФИО3 Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, поскольку данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ФИО3 подписал оспариваемое заявление в отсутствие полномочий от общества ООО «Сити Билдинг». По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, не указав при этом, права каких лиц нарушаются этим признанием.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела 21.04.2025 Свердловским УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не может быть принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела, поскольку направлен в суд с нарушением установленного апелляционным судом срока, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Сити Билдинг» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Функции единоличного исполнительного органа общества с 31.07.2019 исполняет управляющий ИП ФИО2 на основании заключенного с ним договора № 1 от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что им было получено исковое заявление прокуратуры Свердловской области от 06.06.2024 № 8/2-13А-2024 к ООО «Сити Билдинг», ООО «Техностройкомплект», ФИО4, ФИО1, ФИО5 с требованием о признании недействительной сделки - картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», в результате которой ООО «Техностройкомплект» признано победителем электронного аукциона № 0366200035621000670, ООО «Сити Билдинг» признано победителем электронного аукциона №0869600021721000004, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании в доход Российской Федерации суммы 83 911 849 руб.72 коп. 

Указанное соглашение оспаривается прокуратурой в деле № А60-31715/2024 как недействительная (ничтожная) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ.

До получения вышеуказанного искового заявления истцу не было известно о проведении Прокуратурой каких-либо проверок (в том числе и применительно к торгам по номерам извещений 0869600021721000004, 0366200035621000670), о вынесении Свердловским УФАС России решения от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021.

Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60-25841/2024 по заявлению ФИО5 к Свердловскому УФАС России о признании незаконным решения Свердловского УФАС России по делу 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.08.2022.

Поскольку к участию в деле, по результатам которого Свердловским УФАС России было принято решение от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021, истец не привлекался, документов по делу не получал, с материалами дела не знакомился, содержание заявления ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения истцу не было известно до момента получения копии материалов дела №А60-25841/2024 от ФИО5

Истец полагает, что заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 не соответствует императивным нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), а также ст. 308 ГК РФ, нарушает права и обязанности истца как участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и установил, что заявленные в настоящем споре требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с требованием в рамках настоящего дела, истец настаивал на корпоративном характере спора. 

Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в частности,  споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3).

Право хозяйствующего субъекта на подачу заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, его содержание, порядок его регистрации и приобщения к материалам антимонопольного дела регламентируется главой 9 Закона о защите конкуренции.

Порядок подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируется примечаниями ст. 14.32 КоАП РФ и ст. 44.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление, предусмотренное ч.1 ст. 44.1 Закона о защите конкуренции и зарегистрированное антимонопольным органом в соответствии с ч. 5 ст. 44.1 Закона о защите конкуренции, является одним из письменных доказательств по антимонопольному делу (ч.4 ст.45.1 Закона о защите конкуренции), оценка которому дается Комиссией антимонопольного органа наряду с иными доказательствами по делу (п.3 ч.4 ст.45 Закона о защите конкуренции), а результат оценки отражается в решении по антимонопольному делу (п.1 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, процедуры направления, регистрации, приобщения к материалам антимонопольного дела № 066/01/11-1450/2022 и последующей оценки заявления ООО «Сити Билдинг» входит в объем рассмотрения антимонопольного дела, порядок которого регламентирован вышеприведёнными нормами главы 9 Закона о защите конкуренции.

Также указанное заявление также может быть исследовано и оценено арбитражным судом в качестве доказательства, представленного в рамках спора между хозяйствующим субъектом и государственным органом (ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ), рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленное ООО «Сити Билдинг» в антимонопольный орган заявление, предусмотренное примечанием 1 ст. 14.32 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 44.1 Закона о защите конкуренции, оспариваемое истцом, не является сделкой (ст. 153 ГК РФ), либо корпоративным решением, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Сити Билдинг», истца ФИО1 или иных лиц, и его оспаривание не входит в круг споров, рассматриваемых арбитражным судом в порядке ст. 225.1 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости учета прав и законных интересов истца при оценке антимонопольным органом заявления ООО «Сити Билдинг» со ссылкой на аналогию закона (ч.2 ст.39 ГПК, ч.5 ст.49 АПК) должны быть исследованы при оценке антимонопольным органом заявления ООО «Сити Билдинг» в порядке п.3 ч.4 ст. 45 Закона о защите конкуренции, результат которой отражен в решении Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022, и истец не лишен возможности его оспаривания в соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ). 

С учетом того, что истец, по сути, оспаривает доказательства, представленные и подлежащие оценке в рамках антимонопольного спора, заявленные истцом требование сами по себе не направлены на восстановление  его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решение УФАС России по Свердловской области от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021, при принятии которого было принято заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, оспаривается в рамках дела №А60-25841/2024, где ФИО1 является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда не установил.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в принятии заявленного ответчиком признания иска, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Между тем арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом того, что спор по настоящему делу преследует цель создания преюдиции по отношению к другому судебному процессу, обоснованно указал на то, что принятием судом признания иска может повлиять на права и обязанности иных лиц, в частности, Свердловского УФАС России в рамках рассмотрения иного дела (дел), и правомерно не принял признание иска ответчиком.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО3, подписавшего и подавшего оспариваемое заявление, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обжалуемое решение суда каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО6 не содержит, а также приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было, приходит к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права, влекущего отмену правильного судебного акта (ч. 3, ч. 4  ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-36463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

И.О.Муталлиева