ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108749/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 – доверенность от 09.08.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 22.10.2021 

от третьего лица: ФИО5 (генеральный директор)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2022)  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-108749/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по  заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединение СГ и Сервис»

о признании незаконным решения от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС)  от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение СГ и Сервис» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество). 

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что Санкт-Петербургское УФАС не представило в полном объеме в суд первой инстанции документы Учреждения в обоснование заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе; судом первой инстанции документы в полном объеме также не истребованы; выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 05.10.2020 № 170 по причине неисполнения Учреждением встречных обязательств по представлению надлежащих сметы и рабочей документации является необоснованными.

На основании определения заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-108749/2021, судья Протас Н.И. заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 13.07.2022 Учреждением 08.08.2022 представлены в суд апелляционной инстанции документы,  которые были представлены в антимонопольный орган при рассмотрении дела №РНП-78-1158/21 по обращению Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом также представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (копия сводного сметного анализа соответствия исходной сметной документации по отношению к выполненным работам, копия справки-сравнения наличия грунтовых вод, копия справки-сравнения основных технических характеристик технических средств, подлежащих монтажу, копия справки-сравнения снижения цены контракта, копия обращения к заказчику от 28.07.2022). Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и с учетом мнения сторон, отказал в приобщении представленных Обществом документов к материалам дела, поскольку указанные документы не были представлены на рассмотрение дела № РНП-78-1158/21 в Санкт-Петербургское УФАС и не оценивались антимонопольным органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закрытого аукциона на право заключения контракта на выполнение монтажных работ технических средств нефтепродуктообеспечения Учреждения (извещение № 0372100000120000158).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0372100000120000158 от 22.09.2020 заявка ООО «Объединение СГ и Сервис» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «Объединение СГ и Сервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2020 № 171 на монтажные работы технических средств нефтепродуктовобеспечения (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Заказчика в соответствии со сметной документацией, указанной в пункте 2.1 Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составляет 4491440 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются по трем объектам: 

<

...>; Ленинградская область, Кингисеппский район, м. Тихое озеро;, Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с представляемой Заказчиком сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 2.28.2 Контракта работы по контракту должны быть выполнены по 25.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком установленных пунктом 2.28.2 Контракта сроков выполнения работ, Учреждение на основании пункта 7.1 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение от 10.09.2021 №21/104/1/6/2708 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 31136/21 от 04.10.2021).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Санкт-Петербургское УФАС вынесло решение от 08.10.2021  по делу № РНП-78-1158/21 о невключении сведений в отношении ООО «Объединение СГ и Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 05.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ,

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено Управлением, решение от 10.09.2021 № 21/104/1/6/2708 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Обществу  почтовым отправлением 10.09.2021, а также вручено  представителю Общества нарочным  15.09.2021. 

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 27.09.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с представляемой Заказчиком сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 2.28.2 Контракта работы по контракту должны быть выполнены по 25.12.2020 включительно.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком установленных пунктом 2.28.2 Контракта сроков выполнения работ, Учреждение на основании пункта 7.1 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и части  2 статьи 715 ГК РФ приняло решение от 10.09.2021 № 21/104/1/6/2708 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Факт нарушения установленных пунктом 2.28.2 Контракта сроков выполнения работ, а также невыполнение работ по Контракту в полном объеме, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, тщательным образом изучив представленные Фондом и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО «Объединение СГ и Сервис» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается, в том числе представленными Учреждением актами проверки объемов выполненных работ от 27.09.2021, в которых отражены объемы частично выполненных работ; Заказчиком также были оплачены частично выполненные Подрядчиком работы, что сторонами не оспаривается. 

Управлением установлено и из материалов дела усматривается, что после сопоставления документации и оценки возможности проведения работ Обществом в рамках пункта 2.23 Контракта и в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ направило Учреждению письмо от 25.10.2020 о непригодности представленной технической (рабочей) документации для проведения всего комплекса работ, предусмотренного Контрактом; о несоответствии фактических условий проведения работ, условиям, отраженным в сметной и технической документации; о несоответствии сметной документации по отношению к рабочей документации; о наличии проблемных вопросов, которые не позволят завершить работы в установленный срок, без оперативного внесения требуемых изменений. По вышеуказанным вопросам проведено пять рабочих встреч (в октябре и декабре 2020 года, в марте в мае и июле 2021 года). Обществом в адрес Заявителя неоднократно (25.10.2020, 28.06.2021, 25.07.2021 21.09.2021, 22.09.2021) направлялись уведомления о непригодности представленной документации и давальческих материалов Заявителя (технических средств подлежащих монтажу). Копии указанных документов представлялись Обществом для рассмотрения дела №РНП-78-1158/21 в Управление и представлены Обществом в материалы настоящего дела в электронном виде с ходатайством от 12.03.2022.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что в материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

 По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 05.04.2022 не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-108749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова