Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214713/22-156-1654

30 января 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ-ШОУ" (123112, 

<

...>, ЭТ 14 ОФИС 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы 

о взыскании 6 779 718 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 38/ЛК от 16.01.2023 (Диплом ВСБ № 0476047 от 27.06.2003)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11/21 от 11.05.2021 (Диплом ВСВ № 1742476 от 30.06.2006)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 01-18-56/22 от 29.12.2022 (Удостоверение № 10322, Диплом ВСГ № 4331858 от 24.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕНТ-ШОУ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Главного контрольного управления города Москвы, о  взыскании 6 779 718 руб. 58 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ИВЕНТ-ШОУ» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № ИШ 18/48 от 27.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчику оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников Третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования» (далее - Мероприятие), приемом и обслуживанием делегаций участников указанного Мероприятия, в части обеспечения транспортного обслуживания спикеров, членов жюри, экспертов в области образования и представителей СМИ в объеме, установленном в Техническим задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящи Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчетная цена по которому составляет 8 448 000 руб.

Средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» от 01.08.2018г. № 233 (далее - Договор № 233).

10.09.2018г. ООО «ИВЕНТ-ШОУ» оказало, а ГУП «МЦМС» приняло оказанные услуги на сумму 8 448 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-1.

18.09.2018г. ГУП «МЦМС» оплатило оказанные услуги в полном объеме на сумму 8 448 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 14.09.2018г.

Истец указывает, что в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020г. № 37/04 (далее - Акт), где в пп. (в) п. 8.3.5. Акта было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ИВЕНТ-ШОУ» заключило с ИП ФИО5 договор на транспортное обслуживание (пассажирские перевозки легковым автотранспортом) № 10/08/18-01 от 24.082018г.. 

Оплата в адрес ИП ФИО5 была произведена всего на общую сумму 6 657 960 руб. на основании платежных поручений: № 587 от 24.08.2018г., № 608 от 28.08.2018г., № 618 от 30.08.2018г., № 622 от 31.08.2018г., № 625 от 03.09.2018г., № 626 от 03.09.2018г., № 628 от 03.09.2018г., № 633 от 04.09.2018г., № 658 от 07.09.2018г., № 664 от 18.09.2018г., № 687 от 21.09.2018г., № 706 от 24.09.2018r.,№ 864 от 20.11.2018г.

В рамках проверки ГУП «МЦМС» запросил у ИП ФИО5 и ООО «ИВЕНТ-ШОУ» документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а именно: копии договоров с водителями на оказание транспортных услуг, копи договоров аренды ТС (запросы о предоставлении документов от 04.02.2020г. исх. № 159/1, исх. № 159/2, от 23.09.2021г. исх. № 584)., но ответ в адрес Истца не поступил и запрошенные документы представлены не были.

Согласно исковому заявлению, ответчиком, в нарушение пп. 5.4.1., 5.4.8. Договора, не были документально обоснованы расходы по транспортному обслуживанию участников Мероприятия на общую сумму 6 657 960 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

Согласно пп. 5.1.5. Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012г. № 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 03.08.2022 в размере 121 758 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 82 от 26.05.2022г. с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сроки оказания услуг составляют с даты заключения Договора - 27.08.2018 по 10.09.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.1. Договора не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг Ответчик предоставляет Истцу комплект отчетной документации, предусмотренной Приложением № 1 к Договору - техническим заданием (далее - Техническое задание), акт сдачи-приемки оказанных услуг, в 2 экз.

На основании п. 4.2. Договора Истец не позднее 5 рабочих дней после получения от Ответчика комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акта сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг и рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет Ответчику: подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, или, запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг, или, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или, акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 4.5. Договора подписанный Истцом и Ответчиком акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Ответчиком счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Ответчику оказанных услуг.

Пунктом 5.4.4. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

На основании п. 2.6. Технического задания гарантия качества услуг предоставляется в течение срока оказания услуг, то есть, с даты заключения договора - 27.08.2018 по 10.09.2018.

10 сентября 201 8 г. Ответчик сдал, а Истец принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 8 448 000,00 руб. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по Договору № 9-10-1 (далее - Акт).

При этом, сдача-приемка оказанных Ответчиком услуг осуществлялась в порядке и в сроки, установленные п.п. 2.3.1., 4.1. и 4.2. Договора.

Истец осуществил приемку оказанных услуг и рассмотрел результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и не выявил каких-либо недостатков и несоответствий.

Одновременно с этим, п.п. 2 и 3 Акта установлено, что оказанные Ответчиком услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиями Договора, оказаны в срок, и полностью приняты Истцом, а Истец не имеет претензий к Ответчику относительно качества, количества (объема), сроков (своевременности) оказания услуг.

В дальнейшем, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо) в отношении Истца был составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04 (далее - Акт проверки), в соответствии с которым было установлено, что Ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору заключил с ИП ФИО5 договор на транспортное обслуживание (пассажирские перевозки легковым автотранспортом) от 24.08.2018 № 10/08/18-01 на сумму в размере 6 657 960,00 руб., не представив подтверждающей документации Истцу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы,  могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020г. № 37/04 (далее - Акт), где в пп. (в) п. 8.3.5. Акта было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ИВЕНТ-ШОУ» заключило с ИП ФИО5 договор на транспортное обслуживание (пассажирские перевозки легковым автотранспортом) № 10/08/18-01 от 24.082018г

Таким образом, Истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты составления акта от 10.03.2020 №37/04. С исковым заявлением в суд Истец обратился 04.10.2022 года, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленной ст. 725 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-200, 309-310, 720, 724-725, 779, 7683 ГК РФ, ст.  9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова