ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24243/2018

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года                         по делу  № А57-24243/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «ТЭГА», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект»,                                     г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк», с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области,

о взыскании 2570164 руб. 66 коп., 

по встречному иску акционерного общества «ТЭГА», г. Саратов,                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй», г. Саратов,                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 10687441 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 20.10.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 19.11.2018 (ксерокопия в деле), ФИО4, представителя, от третьих лиц – ФИО5 директора, ФИО6, представителя, доверенность от 10.12.2019 (ксерокопия в деле), ФИО7, представителя, доверенность от 10.04.2019 (ксерокопия в деле), экспертов ФИО8, ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» с иском к акционерному обществу «ТЭГА» о взыскании 2570164 руб. 66 коп., в том числе 2473690 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года                   № 34-17, 96473 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 23 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

     Акционерное общество «ТЭГА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй» о взыскании 10687441 руб. 31 коп., в том числе 10158114 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, использованных материалов по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, 493326 руб. 38 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня по 12 декабря 2018 года на основании пункта 9.3 названного договора, 36000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил соразмерно уменьшить установленную по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 цену с 42438429 руб. 94 коп. до 19819510 руб., взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 9641258 руб. 30 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по названному договору, 1040680 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 названного договора, 36000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования. 

     Ответчик по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй».

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года                         по делу № А57-24243/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: цена фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВ-строй» работ по договору подряда от                     4 декабря 2017 года № 34-17 с учетом дополнительных соглашений от 8 декабря 2017 года № 1, от 10 января 2018 года № 2, от 1 марта 2018 года № 3 уменьшена на 10261943 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в пользу акционерного общества «ТЭГА» взыскано 7913999 руб. 10 коп., в том числе 7790132 руб. 36 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по названному договору, 123866 руб. 74 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня по 14 августа 2018 года на основании пункта 9.3 названного договора, а также 62000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в доход федерального бюджета взыскано 56553 руб. государственной пошлины. С акционерного общества «ТЭГА» в доход федерального бюджета взыскано 20037 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные подрядчиком работы, несмотря на допущенные отклонения от требований технической и сметной документации, имеют потребительскую ценность для заказчика, который не доказал, что результат работ не пригоден для использования, в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения, т. к. работы по устройству измененной конструкции пола производились с согласия заказчика, не определено, насколько снизилась ценность переданного заказчику результата работ в результате допущенных нарушений, не установлен размер такого снижения стоимости работ, исходя из установленной за работу цены, заключение дополнительной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, т. к. содержит множество противоречий и неясностей, ответы на поставленные вопросы являются неполными, встречные исковые требования признаны обоснованными в отсутствие какого-либо расчета соразмерности уменьшения установленной за работу цены.

     Акционерное общество «ТЭГА», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Приложенные к отзывам на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТЭГА» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское (объект). Подрядчик обязуется по согласованию с заказчиком выполнить работы по представленному проекту на объекте в соответствии с условиями настоящего договора собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных строительной техники и материалов и материалов заказчика.

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, приобретение материалов подрядчиком – в разделе 3, сроки выполнения договора – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, изменение условий реализации договора – в разделе 8, имущественная ответственность сторон - в разделе 9, внесение изменений в договор – в разделе 10, разрешение споров между сторонами – в разделе 11, особые условия договора – в разделе 12, гарантии добросовестности налогоплательщиков – в разделе 13, охрана окружающей среды и обеспечение безопасности работ – в разделе 14, срок действия и порядок расторжения договора – в разделе 15, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 16 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками  в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     В соответствии с пунктами 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 1.3 договора содержание, объем, конкретный перечень, стоимость, начальные, окончательные сроки выполнения строительно-монтажных работ и требования к их выполнению определяются настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предоставленному проекту, предусмотренных локальным сметным расчетом, при условии согласования документации заказчиком. 

     В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всех выполняемых в рамках договора работ и материалов составляет 38513788 руб.  30 коп., в том числе НДС 5874984 руб. 66 коп. Общая стоимость работ и материалов по локальному сметному расчету не подлежит изменению. Стоимость выполненных работ и материалов не должна превышать стоимость всех видов работ и материалов, необходимых к выполнению, по локальному сметному расчету, согласованному заказчиком. В случае превышения итоговой стоимости заказчик вправе не оплачивать сумму, превышающую договорную стоимость работ и материалов. Любые дополнительные работы в рамках выполнения предмета договора согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, подписываемом сторонами. Окончательный расчет производится после окончательной приемки выполненных работ по договору. 

     Пункт 2.2 договора предусматривает, что стоимость работ и материалов по договору определяется локальным сметным расчетом (приложением № 1), подписываемым сторонами, и не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. 

     В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ определено сторонами не позднее пяти дней с даты получения аванса подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 3), срок окончания работ – не позднее 10 июня 2018 года. 

     Дополнительным соглашением от 8 декабря 2017 года № 1 стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17.

     Перечень и стоимость дополнительных работ указаны в локальном сметном расчете № 3 34-17-1 (дополнительные работы) и локальном сметном расчете № 34-17-2 (дополнительные работы), являющимися приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению от 8 декабря 2017 года № 1. 

     Общая стоимость дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 8 декабря 2017 года № 1, составляет 959054 руб., в том числе НДС 146296 руб. 37 коп.

     Оплата стоимости дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 8 декабря 2017 года № 1, должна быть произведена не позднее 1 февраля 2018 года. 

     В связи с выполнением дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 8 декабря 2017 года № 1, допустимо смещение графика производства работ (приложение № 3 к договору) на 7 календарных дней. Стороны согласовали, что указанное смещение не является нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором. 

     В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2018 года № 2 к заключенному договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда 4 декабря 2017 года № 34-17. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете № 34-17-3 (дополнительные работы), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10 января               2018 года № 2. 

     Общая стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 10 января 2018 года № 2, составляет 889058 руб. 30 коп., в том числе НДС 135619 руб. 06 коп.

     Оплата стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 10 января 2018 года № 2, должна быть произведена не позднее 10 февраля 2018 года.

     Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года № 3 к заключенному договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв. м каждый, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда 4 декабря 2017 года № 34-17. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете № 34-17-4 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-5 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-6 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-7 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-8 (дополнительные работы), локальном сметном расчете № 34-17-9 (дополнительные работы), являющимся приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению от 1 марта 2018 года № 3. 

     Общая стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года № 3, составляет 2076529 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

     Оплата стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года № 3, должна быть произведена после подписания актов выполненных работ. 

     В связи с выполнением дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года № 3, допустимо смещение графика производства работ (приложение № 3 к договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17) на 4 календарных дня. Указанное смещение не является нарушением срока выполнения работ, предусмотренного сторонами.

     Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторона в сумме 42438419 руб. 94 коп., общий срок выполнения работ продлен на 11 дней, т.е. до 22 июня 2018 года.

     В ходе выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20 декабря 2017 года № 1 на сумму 1008920 руб. 60 коп., от 20 января 2018 года № 2 на сумму 7385305 руб. 70 коп., от 20 января 2018 года № 1 на сумму 692008 руб., от 5 июля 2018 года № 2 на сумму 8552 руб., от 20 января 2018 года     № 1 на сумму 319710 руб., от 20 февраля 2018 года № 2 на сумму 109802 руб.                20 коп., от 12 марта 2018 года № 1 на сумму 41550 руб. 20 коп., от 20 марта                  2018 года № 1 на сумму 360362 руб. 70 коп., от 10 мая 2018 года № 2 на сумму 12266 руб. 18 коп., от 12 апреля 2018 года № 1 на сумму 863117 руб. 15 коп., от               12 апреля 2018 года № 1 на сумму 46728 руб.; от 12 апреля 2018 года № 1 на сумму 231612 руб. 61 коп., от 10 мая 2018 года № 2 на сумму 20031 руб. 68 коп., от 4 июля 2018 года № 1 на сумму 104000 руб., от 20 февраля 2018 года № 3 на сумму 4519118 руб. 61 коп., от 20 марта 2018 года № 4 на сумму 2362010 руб., от 5 апреля 2018 года № 5 на сумму 905326 руб. 20 коп., от 5 апреля 2018 года № 6 на сумму 99649 руб. 60 коп., от 12 апреля 2018 года № 7 на сумму 1200000 руб., от 10 мая 2018 года № 8 на сумму 1417212 руб., от 17 мая 2018 года № 9 на сумму                   694420 руб., от 31 мая 2018 года № 10 на сумму  1934810 руб., от 7 июня 2018 года № 11 на сумму 2381609 руб. 93 коп., от 14 июня 2018 года № 12 на сумму                 876040 руб., от 4 июля 2018 года № 13 на сумму 1457159 руб. 84 коп. 

     Таким образом, заказчик принял результаты работ, выполненных подрядчиком, на общую сумму 29051323 руб. 20 коп., при общей цене договора – 42438429 руб. 94 коп. Подрядчик выполнил работы на 31934458 руб. 95 коп., т. е. с удешевлением против договорной цены на 10503970 руб. 99 коп. 

     Письмом от 14 августа 2018 года истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (заказчика) акты о приемке выполненных работ от 12 июля 2018 года № 14 на сумму 2203715 руб. 75 коп.,  от 12 июля 2018 года № 15 на сумму 679420 руб. 

     На основании пункта 6.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения документов от подрядчика обязан осуществить приемку выполненных работ. Приемка осуществляется путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 проставлением в них даты составления и печати заказчика. 

     В течение четырех рабочих дней от даты оформления сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчик предъявляет счет-фактуру на стоимость выполненных работ. Окончательная приемка работ по настоящему договору осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункты 6.4, 6.5 договора).

     Несмотря на условия договора о порядке приемки выполненных подрядчиком работ, в указанный срок направленные в адрес ответчика акты не были им подписаны.  

     В качестве возражений против подписания актов о приемке выполненных работ от 12 июля 2018 года №№ 14, 15 и, соответственно, принятия результатов работ, перечисленных в названных актах, ответчик (заказчик) в претензии указал на наличие дефектов в результатах работ по устройству полов – наличие раковин и неровностей, а также дефектов результатов работ по обустройству кровли.

     В соответствии с пунктом 7.1 договора обязательств подрядчик гарантирует:

     - надлежащее качество используемых материалов, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, их обеспеченность соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;  

     - качество всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом и действующими требованиями строительных норм и правил Российской Федерации;    

     - производство всех работ в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные настоящим договором сроки;

     - своевременное устранение недостатков, выявленных в работах, за свой счет в соответствии с условиями настоящего договора.

     Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления отступлений от условий договора, ухудшивших качество работ, и выявления недостатков и дефектов при приемке работ заказчик вправе потребовать от подрядчика:

     - устранения отступлений, недостатков и дефектов за счет подрядчика в 10-дневный срок, если иной срок не согласован сторонами;

     - возмещения расходов, понесенных третьим лицом, выполнившим работы по устранению отступлений, недостатков и дефектов по поручению заказчика.

     Заказчик, ссылаясь на пункт 7.2 договора, предложил подрядчику устранить дефекты и недостатки работ в течение 10-ти календарных дней. 

     Вышеназванная претензии заказчика была получена подрядчиком 24 августа 2018 года и оставлена без ответа. 

     В письме от 7 сентября 2018 года заказчик просил подрядчика прислать уполномоченного представителя 13 сентября 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, мясокомбинат «Агротэк», для осмотра дефектов по полам, составления акта выявленных дефектов, определения перечня работ необходимых для устранения дефектов и срока, в течение которого подрядчик обязуется исправить дефекты. 

     Вышеуказанное письмо получено подрядчиком 11 сентября 2018 года, но уполномоченный представитель подрядчика не явился на осмотр. 

     Письмом от 14 сентября 2018 года подрядчик направил заказчику ответы на претензии, в которых предложил провести совместный осмотр объекта для подтверждения дефектов в работах, выполненных за период с 4 по 12 июля                     2018 года и указанных в актах о приемке выполненных работ от 12 июля 2017 года № 14 на сумму 2203715 руб. 75 коп., от 12 июля 2017 года №15 на сумму                    679420 руб. с указанием данных представителя, а также утверждал, что заказчик фактически использует производственные помещения по назначению и в связи с этим потребовал оплатить работы, выполненные за период с 4 по 12 июля                     2018 года и указанные в актах о приемке выполненных работ от 12 июля 2017 года № 14 на сумму 2203715 руб. 75 коп., от 12 июля 2017 года №15 на сумму                    679420 руб. Данные ответы подрядчика получены заказчиком 28 сентября                 2018 года.

     Письмом от 2 октября 2018 года заказчик направил подрядчику повторную претензию, в которой пояснил, что в связи с производственной необходимостью периодически используется часть производственных помещений, по которым заказчик уже подписал акт приемки выполненных работ по полам (№ КС-2) и оплатил данные работы;  указал на то, что подрядчик нарушил условия подпункта 5.1.9 договора, поскольку скрытые работы в полах не были освидетельствованы и приняты заказчиком; с целью ускорения процесса разрешения возникшего спора по строительно-монтажным работам в части полов предложил провести независимую экспертизу для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям договора, проектной документации и строительным нормам, оплатить услуги эксперта пополам. 

     Письмом от 24 октября 2018 года подрядчик направил ответ на претензию от             2 октября 2018 года, указав, что скрытые работы были освидетельствованы заказчиком до их закрытия, вся исполнительная документация в отношении результатов скрытых работ была передана представителю заказчика 5 июля                 2018 года; предложил провести совместный осмотр полов 15 ноября 2018 года в               11 час. 00 мин. и в случае подтверждения дефектов приступить к работам по устранению недостатков в трехдневный срок. Ответ на претензию получен заказчиком 7 ноября 2018 года. 

     Телеграммой от 8 ноября 2018 года заказчик известил подрядчика о том, что                13 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. состоится экспертиза строительных работ по кровле и полам, будет составлен акт выявленных дефектов, в связи с чем, пригласил уполномоченного представителя подрядчика. 

     Осмотр результата работ, выполненных подрядчиком, был проведен 13 ноября 2018 года в присутствии независимого эксперта, подрядчика, заказчика, проектной организации. 

     Из составленного по результатам осмотра акта от 13 ноября 2018 года № 1 следует, что имеются дефекты полов: неровности поверхности полов до 7 мм, локальные дефекты поверхности - раковины диаметром до 5 мм, полы не соответствуют проекту - отсутствуют слои утеплителя и гидроизоляции. Подрядчик с выводами, включенными в акт осмотра от 13 ноября 2018 года № 1, не согласился, что отражено в самом акте.

     Устройство слоев утеплителя и гидроизоляции в полах предусмотрено: 

     - проектной документацией «Расширение производственных помещений общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район,                                    с. Генеральское. Помещения производственного назначения», лист 4, экспликация полов:  пункт 3 - утеплитель - экструдированный пеноплистирол 80 мм, пункт 4 - гидроизоляция - бикрост; 

     - локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору) - гидроизоляция – работы: пункт 50 - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой, материал,  пункт 51 - бикрост; утеплитель – работы: пункт 54 - изоляция покрытий и перекрытий изделиями из экструдированного пеноплистирола насухо 2 слоя, материал, пункт 55 - экструдированный пеноплистирол типа Карбон Проф 400 толщиной 80 мм. 

     В экспертных исследованиях общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 4 декабря 2018 года №18/12-411, от 5 декабря 2018 года №18/12-411/1 указано, что строительно-монтажные работы по устройству полов выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме.

     Положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

     Акционерное общество «ТЭГА» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект» (исполнитель) заключили договор на осуществление работ по авторскому надзору от 8 декабря 2017 года № 20/17, по условиям которого на основании разработанного заказчиком задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению авторского надзора раздела «Архитектурно-строительные решения» по объекту «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «Агротэк», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское. 

     При осуществлении авторского надзора во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект» выявило отступления подрядчика от проектно-сметной документации по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, нарушения требований строительных норм и правил. При производстве строительно-монтажных работ в части кровли было выявлено, что некоторые листы уложены с нарушением ориентации, часть листов смонтировано с замятием последнего гребня, а некоторые примыкания не притянуты должным образом. Подрядчику было предложено переложить листы с правильной ориентацией, выправить деформированный гребень, доработать стыки. При производстве строительно-монтажных работ в части пола было выявлено, что монтаж полов выполнен с отклонением от рабочей документации 10-17-1-АС Лист 4. Данные факты действительно отражены в журнале авторского надзора за строительством 17 мая 2018 года, но указанные записи в одностороннем порядке представителем общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект», но подрядчик не был ознакомлен с данными записями (т. 2, л. д. 130-131). 

     В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО10.

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В экспертных заключениях от 12 марта 2019 года № 02/19-17, от 17 июня               2019 года № 06/19-10 (по дополнительной судебной экспертизе) эксперт пришел к следующим выводам. 

     Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ, согласно проекту к договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, с учетом дополнительных соглашений, с приложениями составляет: 

     - по акту от 20 февраля 2018 года № 3 - из 4519118 руб. 61 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 3537998 руб. 60 коп.; 

     - по акту от 20 марта 2018 года № 4 - из 2362010 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 1173176 рублей; 

     - по акту от 5 апреля 2018 года № 6 -  из 99649 руб. 60 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 99649 руб. 60 коп.;

     - по акту от 10 мая 2018 года № 8 - из 1417212 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 667832 руб.;

     - по акту от 17 мая 2018 года № 9 - из 694420 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 181700 руб.;

     - по акту от 31 мая 2018 года № 10 - из 1934810 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 385480 руб.; 

     - по акту от 7 июня 2018 года № 11 - из 2381609 руб. 93 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 1503169 руб. 93 коп.; 

     - по акту от 14 июня 2018 года № 12 - из 876040 руб. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 322520 руб.; 

     - по акту от 4 июля 2018 года № 13 - из 1457159 руб. 84 коп. фактически выполненных работ качественно выполнены работы на 439572 руб. 84 коп.;

     - по актам от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15 качественно выполнены работы на 50243 руб. 75 коп. 

     Стоимость работ по устройству полов, по устройству кровли, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20 февраля 2018 года № 3, от 20 марта 2018 года  № 4, от 5 апреля 2018 года № 6, от 10 мая 2018 года № 8, от 17 мая 2018 года № 9, от 31 мая 2018 года № 10, от 7 июня 2018 года № 11, от 14 июня 2018 года № 12, от 4 июля 2018 года № 13 (т. 1, л. д. 58-79), выполненных подрядчиком качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 8311098 руб. 97 коп. (расчет приведен в таблице № 2 заключения эксперта от 17 июня               2019 года № 06/19-10 по каждому акту).

     Стоимость работ по устройству полов, по устройству кровли, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20 февраля 2018 года № 3, от 20 марта 2018 года              № 4, от 5 апреля 2018 года № 6, от 10 мая 2018 года № 8, от 17 мая 2018 года № 9, от 31 мая 2018 года № 10, от 7 июня 2018 года № 11, от 14 июня 2018 года № 12, от 4 июля 2018 года № 13 (т. 1, л. д. 58-79), выполненных подрядчиком некачественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 7430931 руб. (расчет приведен в таблице № 2 заключения эксперта от 17 июня 2019 года                       № 06/19-10 по каждому акту).

     Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15, выполненных подрядчиком качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 50243 руб. 75 коп. 

     Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 2 июля 2018 года № 14, от 12 июля 2018 года № 15, выполненных подрядчиком некачественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 2831012 руб. 

     Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая сумма качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией к договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, с учетом дополнительных соглашений, составляет 21670635 руб. 94 коп.

     Арбитражный суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что заказчик оплатил работы по договору в сумме 29460768 руб. 30 коп. Общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 21670635 руб. 94 коп. В связи с тем, что ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 7790132 руб. 36 коп., основания для удержания ответчиком указанных денежных средств отпали, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с подрядчика в пользу заказчика денежные средства в сумме 7790132 руб. 36 коп.  С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы сумма некачественных работ по актам от приемке выполненных работ от 20 февраля               2018 года № 3, от 20 марта 2018 года  № 4, от 5 апреля 2018 года № 6, от 10 мая 2018 года № 8, от 17 мая 2018 года № 9, от 31 мая 2018 года № 10, от 7 июня                  2018 года № 11, от 14 июня 2018 года № 12, от 4 июля 2018 года № 13 (т. 1, л. д. 58-79) составила 7430931 руб., сумма некачественных работ по актам от 2 июля 2018 года  № 14, от 12 июля 2018 года № 15 составила 2831012 руб., а всего сумма некачественных работ по договору составила 10261943 руб., суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежат удовлетворению и уменьшил цену, установленную за работу по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, на стоимость некачественных работ, т. е. 10261943 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (подрядчик), не согласившись с результатами основной и дополнительной судебных экспертиз, обратилось к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, т. к. экспертное заключение содержит множество противоречий и неясностей, ответы на поставленные вопросы являются неполными, при проведении исследования применены утратившие силу нормативные акты в области строительства, приложенные к заключению фотоматериалы не содержат каких-либо описаний и пояснения эксперта, эксперт не указывает, в чем заключается несоответствие результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 12 июля 2018 года №№ 14, 15 проектной документации (каким именно ее положениям и разделам), рассчитывая стоимость некачественных работ,  эксперт включил в стоимость таких работ всю стоимость работ по устройству гидроизоляции полов (таблица № 2 дополнительного заключения), несмотря на то, что каких-либо нарушений в указанной части экспертом в исследовательской части не описано, отсутствуют основания для признания указанных работ некачественными, что делает выводы эксперта неясными в данной части заключения, промежуточные элементы пола не исследованы в ходе экспертизы, все выявленные недостатки (дефекты) работ отнесены экспертом к критическим, но не указаны критерии, по которым они признаны такими, отсутствует указание на то, каким образом недостатки (дефекты) работ влияют на возможность использования результата работ, вывод о том, что наличие выбоин и раковин относится к скрытым недостаткам, не подтвержден описанием проведенного исследования, исследование проведено с нарушением строительных норм и правил, не указана общая площадь участков кровли, имеющих те или иные дефекты, делая вывод о существенности и неустранимости недостатков, эксперт не указал никаких требований к технологии производства работ, нарушенной подрядчиком, в заключении полностью отсутствуют какие-либо расчеты жесткости смонтированной кровли, требования обязательных норм и правил, предъявляемые к такой жесткости, что вызывает сомнения в обоснованности представленного заключения.

     Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

     Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

     Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

     В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

     Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

     В связи с необходимостью определения, являются ли выявленные некачественные работы скрытыми дефектами или могли быть выявлены при приемке выполненных работ, относятся к производственным или эксплуатационным дефектам или получены в связи с непреодолимыми обстоятельствами, привела ли замены одних работ, материалов на другие к ухудшению результата выполненных работ, потребительской стоимости произведенных изменений, установления соответствия выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 его условиям, техническим заданиям, сметам, проектной документации, стандартам и строительным нормам и правилам, определения объемов и стоимости качественно и некачественно выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 с учетом ответов на предыдущие вопросы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А57-24243/2018 назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр», двум экспертам одной специальности ФИО8, ФИО9

     Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2019 года № 53/10-19 в ходе производства экспертизы были выявлены следующие дефекты:

Описание дефекта

Видимость при приемке (явный дефект)

Производственный

Эксплуатационный

Стоимость строительных работ по устранению дефектов (руб.)

1.  Отклонение поверхности пола от допустимых значений

Да

Да

Нет

21331

2. Раковины, полученные в результате выпадения щебня при шлифовании поверхности пола

Да

Да

Нет

15014

3. Округлые отверстия на поверхности пола диаметром до 5 мм 

Да

Да

Нет

4. Выпадение заполнителя из деформационных швов пола

Да

Да

Нет

100

5. Царапины на поверхности пола диаметрального направления

Да

Да

Нет

314491

6. Не обеспечено полное вскрытие фактуры декоративного заполнителя

Да

Да

Нет

7. Царапины на поверхности пола прямолинейного направления

Да

Нет

Да

-

8. Трещины в окрасочном слое всех колонн

Да

Да

Нет

23765

9. На поверхности колонн коррозия осповидного типа

Да

Да

Нет

10. Ослабления креплений профилированного настила кровли в местах соединениях гребней

Да

Да (образовался в ходе производства работ, но получен в результате выполнения решений, принятых в рабочей документации)

Нет

_

11. Зазоры в местах перепуска кровельного материала по верхнему гофру

Да

Да (образовался в ходе производства работ, но получен в результате выполнения решений, принятых в рабочей документации)

Нет

_

12. Зазоры в местах перепуска кровельного материала  по нижнему гофру

Да

Да (образовался в ходе производства работ, но получен в результате выполнения решений, принятых в рабочей документации)

Нет

_

13. Перекос полотнищ листов

Да

Да (образовался в ходе производства работ, но получен в результате выполнения решений, принятых в рабочей документации)

Нет

_

14. Наличие участков с коррозией металла по наружной поверхности профлиста

Да

Нет

Да

_

15. Наличие участков с деформированными гофрами

Да

Нет

Да

_

16. Наличие участков с нанесенным на профлистом герметиком

Да

Нет

Да

_

17. Шаг крепления листов профлиста между собой в продольном направлении превышает 500 мм

Да

Да

Нет

2947

18. Отверстия в местах отсутствия крепежных элементов саморезов или заклепок

Да

Да

Нет

19. Просветы в местах перепуска листов профнастила

Да

Да (образовался в ходе производства работ, но получен в результате выполнения решений, принятых в рабочей документации)

Нет

_

20. Просветы по продольным стыкам листов профнастила

Да

Да (образовался в ходе производства работ, но получен в результате выполнения решений, принятых в рабочей документации)

Нет

_

     Дефекты кровельного покрытия, соответствующие позициям №№ 10-13, 19, 20 возникли по причине монтажа профлиста в соответствии с решениями рабочей документации на объект ««Расширение производственных помещений общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское.

     Рабочая документация на объект ««Расширение производственных помещений общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Агротэк», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район,                                         с. Генеральское (т. 8, л. д. 1-27), не соответствует действовавшим на момент разработки строительным правилам, типовым решениям, методическим рекомендациям. 

     В ходе производства экспертизы были выявлены следующие замены работ и материалов:

     - замена материала гидроизоляционного слоя «Бикрост» на полиэтиленовую пленку;

     - исключена работа по монтажу утеплителя (экструдированный пенополистирол толщиной 80 мм);

     - слой из полиэтиленовой пленки, уложенный по стяжке, отчетливо виден при отсутствии теплоизоляционного слоя, таким образом, также при приемке работ не являлся скрытым дефектом, т. к. был известен при приемке выполненных работ;

     - отсутствие теплоизоляционного слоя не является скрытым дефектом, т. к. было известно при приемке выполненных работ.

     Замена работ и материалов на другие не привела к ухудшению результата выполненных работ. 

     Таким образом, с учетом того, что в актах о приемке выполненных работ учтены работы по устройству гидроизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки и не учтены работы по монтажу утеплителя (экструдированный пенополистирол толщиной 80 мм), потребительская стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (подрядчиком), с учетом актом актов выполненных работ и без учета стоимости выявленных недостатков определена экспертами в сумме 31934458 руб. 95 коп. 

     В ходе производства экспертизы проведена проверка результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (подрядчиком), в результате которой экспертами установлено:

     - определить объемы и стоимость качественно и некачественно выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что сметы составлены по договорным ценам и расценки являются комплексными, т. е. каждая комплексная позиция в локальном сметному расчете к договору определяется одной цифрой без расшифровки, и выделить из нее какой-то конкретный вид и объем работ не представляется возможным;

     - работы, которые учтены в сметах, но фактически не выполнялись, в актах выполненных работ не отражались (например, утепление пола, установка стеклянных жилок в мозаичном покрытии и т. д.);

     - в актах выполненных работ отражены работы, которые отсутствуют в сметах, но которые фактически выполнены: например, ленточные фундаменты из сборных фундаментных блоков ФБС (акт от 20 января 2018 года № 1 и акт от 5 июля               2018 года № 2), водосточная система и фасонные части (акт от 20 марта 2018 года № 1 и акт от 10 мая 2018 года № 2, акт от 12 апреля 2018 года № 1), ливневая канализация с подогревом (акт от 12 апреля 2018 года № 1);

     - часть работ не соответствует условиям договора подряда от 4 декабря                 2017 года № 34-17, техническому заданию, сметам, проектной документации, строительным нормам и правилам. Эти несоответствия касаются видов работ по устройству пола, окраски колонн каркаса и крыши;

     - остальные фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют условиям договора подряда от 4 декабря                 2017 года № 34-17, техническому заданию, сметам, проектной документации, строительным нормам и правилам.

     Работы, которые не соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию, сметам, проектной документации в части полов:

     - установлена замена гидроизоляционного слоя «Бикрост» на полиэтиленовую пленку;

     - установлено отсутствие теплоизоляционного слоя - экструдированный пенополистирол толщиной 80 мм.

     Работы, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части полов:

     - обнаружен дефект на одном участке, где отклонение поверхности пола превышает допустимое значение (4 мм) (площадь пола с выявленным отклонением составляет 7550 х 500 мм), нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 8.15, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 25.

     Эксперты также обнаружили следующие дефекты:

     - раковины, полученные в результате выпадения щебня при шлифовании поверхности пола. Таким образом, поверхность пола не соответствует требованиям, предъявляемым к готовому покрытию пола (таблица № 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному);

     - округлые отверстия диаметром до 5 мм по поверхности полов, расположенные хаотично в помещениях №№ 1, 2. Таким образом, поверхность пола не соответствует требованиям, предъявляемым к готовому покрытию пола (таблица № 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному);

     - выпадение заполнителя из деформационных швов в некоторых местах локально в помещении № 1 отсутствует. Таким образом, поверхность пола не соответствует требованиям, предъявляемым к готовому покрытию пола (таблица № 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному);

     - царапины на поверхности пола диаметрального направления, полученные в ходе выполнения шлифовки финишного покрытия шлифовальной машиной. Таким образом, поверхность пола не соответствует требованиям, предъявляемым к готовому покрытию пола (таблица № 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному);

     - в ходе выполнения шлифовки финишного покрытия шлифовальной машиной не обеспечено полное вскрытие фактуры декоративного заполнителя. Таким образом, поверхность пола не соответствует требованиям, предъявляемым к готовому покрытию пола (таблица № 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному).

     Эксперты обнаружили следующие дефекты окраски колонн каркаса: трещины в окрасочном слое всех колонн, доступных к обзору; на участках с нарушенным окрасочным слоем появление на поверхности колонн коррозии осповидного типа, что  не соответствует требованиям пункта 2, Приложения Ц, СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии»: при выборе лакокрасочных покрытий следует учитывать специфические особенности эксплуатации металлоконструкций. В зависимости от условий эксплуатации применяемые лакокрасочные покрытия должны быть стойкими на открытом воздухе, под навесом, в помещениях – химически стойкими, термостойкими, маслостойкими, водостойкими, кислостойкими, щелочестойкими, бензостойкими. 

     В крыше эксперты установили следующие дефекты. 

     Шаг крепления листов профнастила между собой в продольном направлении превышает максимально допустимый 500 мм.

     Согласно пункту 5.1.8 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли» при приемке основания из профилированного настила следует проверять:

     - соответствие марки профилированного настила требованиям проектной документации;

     - правильность укладки профилированного настила;

     - соответствие количества и вида крепления профилированного настила требованиям проектной документации.

     Согласно рабочей документации (т. 8, л. д. 1), пункту 9 общих указаний покрытие здания разработано по серии 1.460.3-23.98 «Стальные конструкции покрытий производственных здании из замкнутых гнутосваренных профилей прямоугольного сечения пролетом 18, 24 и 30 м с уклоном кровли 10%. В соответствии с пояснительной запиской серии 1.460.3-23.98 при устройстве холодной кровли (пункт 3.3.1) холодная кровля выполняется из стальных профлистов по ГОСТу 24045-94. Крепление профлиста согласно пункту 3.2.3 Рекомендаций по применению стальных профилированных настилов нового сортамента в утепленных покрытиях производственных зданий. М., ЦНИИПСК, 1985 г. В соответствии с пунктом 6.7. Рекомендаций  по применению стальных профилированных настилов нового сортамента в утепленных покрытиях производственных зданий. М., ЦНИИПСК, 1985 г., шаг комбинированных заклепок или сварных точек в продольных стыках  настила принимается по пункту 8.2, но не более 500 мм;

     - отверстия в местах отсутствия крепежных элементов саморезов или заклепок.

     Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 377648 руб. Виды работ и их объемы указаны в локальных сметных расчетах              №№ 1-6 (приложении № 2 к заключению).

     Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй») фактически выполнил работы (с учетом актов выполненных работ) на общую сумму 31934458 руб. 95 коп. В судебном заседании эксперты пояснили, что  указанная сумма составляет потребительскую стоимость выполненных работ.  

     К экспертному заключению приложены фотоматериалы на 11 листах и локальные сметные расчеты на 13 листах.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Экспертное заключение от 12 ноября 2019 года № 53/10-19, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая экспертное заключение от                          12 ноября 2019 года № 53/10-19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов, изложенное в его письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

     В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 11 декабря                 2019 года были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые ответили на все заданные им вопросы и подтвердили изложенные в заключении выводы. 

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

     Материалами дела подтверждено, что при решении вопроса о замене материалов для строительства общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект», осуществлявшее авторский надзор по договору на осуществление работ по авторскому надзору от 8 декабря 2017 года № 20/17, не сделало подрядчику замечаний по данному вопросу, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством, и подписало все акты на скрытые работы. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект» не возражало против замены материалов для строительства. Фактически замена материалов была произведена с согласия заказчика, что также следует из выводов дополнительной комиссионной судебной экспертизы и подтверждено экспертами ФИО8, ФИО9

     Подрядчик фактически выполнил работы (с учетом актов выполненных работ) на общую сумму 31934458 руб. 95 коп., заказчик оплатил работы на сумму 29460768 руб. 30 коп., его задолженность по  оплате работ составляет 2473690 руб. 65 коп. В связи с тем, что подрядчик некачественно выполнил работы на                      377648 руб., оплате подлежат работы на 2096042 руб. 65 коп. (2473690 руб. 65 коп. - 377648 руб.).

     Таким образом, с акционерного общества «ТЭГА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» следует взыскать  2096042 руб.                       65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от                   4  декабря 2017 года № 34-17.

     Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 96473 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 названного договора, пени за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 23 октября               2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

     В соответствии с пунктом 9.5 договора, если иное не установлено конкретным дополнительным соглашением, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме                 № КС-2 заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы. 

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции заказчик не просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение работ на общую сумму 42438429 руб. 94 коп., подрядчик выполнил работы на общую сумму 31934458 руб. 95 коп. (согласно экспертному заключению) и предъявил указанную сумму к оплате. Подрядчик считает, что выполнил весь объем работ, но меньшей стоимостью, поэтому расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ производится от стоимости фактически выполненных работ.

     Арбитражный апелляционный суд, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты работ от суммы задолженности заказчика за качественно выполненные подрядчиком работы (2096042 руб. 65 коп.), приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного общества «ТЭГА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» 83841 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 заключенного договора. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению. Нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 9.5 заключенного договора не предусматривают начисление неустойки (пеней) до даты фактического исполнения обязательства (по аналогии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не означает, что подрядчик лишен права на взыскание неустойки за последующие периоды вплоть до уплаты долга посредством предъявления самостоятельных исков.  

     Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Заказчик (истец по встречному иску), воспользовавшись своим правом в соответствии с пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда от                4 декабря 2017 года № 34-17 цены с 42438429 руб. 94 коп. до 19819510 руб. и взыскать  с ответчика (истца по первоначальному иску) 9641258 руб.                           30 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по названному договору.

     Эксперты ФИО8, ФИО9 определили, что подрядчик некачественно выполнил работы на 377648 руб., поэтому установленная за работу цена по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 подлежит  соразмерному уменьшению на 377648 руб.

     В связи с тем, что при расчете задолженности заказчика за качественно выполненные подрядчиком работы арбитражный апелляционный суд вычел из суммы задолженности по оплате работ сумму некачественно выполненных работ (2473690 руб. 65 коп. - 377648 руб. = 2096042 руб. 65 коп.), встречное исковое требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика денежных средств, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по названному договору, не подлежит удовлетворению. 

     Истец по встречному иску (заказчик) также просил взыскать с подрядчика 1040680 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 названного договора.

     Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ либо устранения недостатков подрядчик обязан уплатить заказчику пени из расчета 10% годовых за первые 10 дней просрочки, из расчета 15% годовых за период просрочки от 10 до 30 дней, из расчета 20% годовых за период просрочки свыше 30 дней. 

     Арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет неустойки за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года (по актам о приемке выполненных работ) от суммы некачественно выполненных работ, приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» в пользу  акционерного общества «ТЭГА» 168423 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 договора. Встречные исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

     Заказчик также просил взыскать с подрядчика 36000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТЭГА» за собственный счет в связи с выявленными недостатками произведенных работ заказало проведение независимых экспертиз от 4 декабря 2018 года №18/12-411, от 5 декабря 2018 года №18/12-411/1 в обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на основании договоров на производство экспертного исследования от 7 ноября 2018 года №№ 411, 411/1. Согласно актам от 4 декабря 2018 года                   № 411, от 5 декабря 2018 года № 411/1 общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подготовило вышеуказанные экспертные исследования, которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГА» платежными поручениями от 16 ноября 2018 года                  № 120 (18000 руб.), от 20 ноября 2018 года  № 124 (18000 руб.),  в общем размере 36000 руб.  

     Вышеуказанные экспертизы проводились заказчиком уже после подачи искового заявления в суд и не являлись необходимыми в связи с проведением по делу судебных экспертиз, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГА» в удовлетворении данного искового требования.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года                         по делу  № А57-24243/2018 изменить.

     Взыскать с акционерного общества «ТЭГА» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2179884 руб. 36 коп., в том числе

2096042 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17, 83841 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 22 октября 2018 года на основании пункта 9.5 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 133881 руб. 27 коп., в том числе 52585 руб. 28 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз при рассмотрении иска, 48344 руб. 53 коп. по оплате дополнительной комиссионной судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, 30407 руб. 01 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2544 руб. 45 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

     Соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от          4 декабря 2017 года № 34-17 на 377648 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ТЭГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168423 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 4 декабря 2017 года № 34-17 за период с 22 июня 2018 года по 9 июля 2019 года на основании пункта 9.3 названного договора.

     В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                     1203 руб. 54 коп.  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

     Взыскать с акционерного общества «ТЭГА» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75386 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

     В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «ТЭГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2145342 руб. 60 коп.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 57000 руб., перечисленные платежным поручением от 5 сентября 2019 года № 268 за проведение судебной экспертизы.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                 3000 руб., перечисленные платежным поручением от 5 сентября 2019 года № 268 за проведение судебной экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям  или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова

    О.В. Лыткина