СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11754/2022-ГК

г. Пермь

01 декабря 2022года

Дело № А60-48486/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 6",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2022 года  

по делу № А60-48486/2021 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 6" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,  неустойки,  

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЖЭУ № 6" (далее – ответчик) о взыскании 56 743 руб. 78  коп. задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в  

 

период сентябрь-декабрь 2020 года, 17 047 руб. 24 коп. неустойки за период с  16.12.2020 по 31.03.2022 года (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года  (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на  отсутствии долга, ссылается на то, что истец не в полном объеме провел  корректировки к счетам-фактурам, что привело к возникновению долга по  итоговому акту сверки; не проведены корректировки, расчет по которым ранее  утвержден судом по делу № А60-53158/2018, спор по делу возник из-за того,  что истец не применил в своих расчетах методику определения объема на СОИ  ГВС при отрицательных значениях.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика  отклонил, как необоснованные, указал на то, что все корректировки проведены,  выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам  дела, просит решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" (далее - Истец),  является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и  отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения,  предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории  Свердловской области.  

Между НТ МУП "НТТС" и ООО "ЖЭУ № 6" (далее, Потребитель,  Ответчик, Абонент) договор теплоснабжения № 4366-ОДН не заключен,  несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлены теплоноситель и  тепловая энергия.  

Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом,  поставив в периоде сентябрь 2020 - декабрь 2020 года Абоненту коммунальных  

 

ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму  235 510 руб. 93 коп.  

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация  составила и направила в адрес ответчика счета, с/ф, акты выполненных работ  (копии прилагаются); каких-либо возражений по количеству и стоимости  энергоресурсов ответчик не заявил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в досудебном порядке  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым  заявлением.  

По расчету истца ответчик имеет долг за полученные ресурсы в сумме 56  743 руб. 78 коп.(с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  доказанными, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком  обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден  материалами дела, доказательств погашения задолженности не имеется,  заявленные ответчиком возражения по расчету истца, аналогичные  приведенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции  исследованы и отклонены как необоснованные.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды  должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Исходя из материалов дела, несмотря на то, что стороны не оформили  письменного договора, между ними фактически сложились договорные  отношения в силу п. 3 ст. 438,539 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  

 

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные  энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно статье 309. 310, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

При этом из материалов дела следует, что факт подачи коммунального  ресурса, его объем, нарушение обязательств по его оплате, наличие  задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65, 9  АПК РФ не опровергнуты; соответствующих доказательств погашения данной  задолженности, ее отсутствия или наличия долга в ином размере ответчиком не  представлено, срок оплаты наступил.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 56  743 руб. 78 коп.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям  ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  правомерно отклонены.  

А именно, разногласия между истцом и ответчиком возникли по  корректировкам начислений по следующим решениям суда:  

В рамках дела № А60-48486/2021 (период сентябрь 2020- декабрь 2020  года) были рассмотрены разногласия, возникшие у ответчика по акту сверки  расчетов выставленных объемов и расчетов СОИ между ООО «ЖЭУ 6» и НТ  МУЛ «НТТС» за период: с 01.01.2017 по 31.12.2020. Ответчик заявил о  разногласиях в части не проведенных корректировок в рамках дел №№ :  

- А60-37544/2017 на сумму 117 332,21 руб. (период январь 2017 года -  апрель 2017 года);  

- А60-65847/2017 на сумму 34 762,11 руб. (период июль 2017 года - август  2017 года);  

- А60-5313 8/2018 на сумму 116 178,10 руб. (период апрель 2018 года - май  2018 года).  

Истцом у ответчика были запрошены подробности расчетов корректировок  в рамках дела N° А60-37544/2017 (ввиду отсутствия детализации расчета в  решении суда в разрезе каждого МКД).  

 

От ООО «ЖЭУ № 6» поступил ответ исх. № б/н от 13.04.2022, в котором  сообщается об отсутствии детализации расчета корректировок в разрезе домов,  о наличии только итоговых сумм корректировок за каждый месяц.  

Корректировки в рамках дел №№ А60-37544/2017, А60-65847/2017  проведены в расчетном периоде: апрель 2022 года и составили (-117 332,21  руб.) и (-34 762,11 руб.) соответственно.  

Справка НТ МУП «НТТС» с учетом корректировок представлена в  материалы дела.  

Разногласия ООО «ЖЭУ № 6» в части отсутствия корректировок в рамках  дела № А60-53138/2018 судом первой инстанции обоснованно не прияты,  поскольку корректировки проведены в расчетном периоде: сентябрь 2019 года,  в соответствии с решением суда.  

А именно, решением определен «порядок расчета тепловой энергии путем  умножения объема теплоносителя, определенного по прибору учета, на  норматив тепловой энергии на подогрев».  

Исходя из этого, как следует из пояснений истца и материалов дела, в  расчетном периоде: сентябрь 2019 года проведены корректировки по всем  спорным домам: снята (скорректирована) разница между фактическим  нагревом и нормативным, а также скорректированы в ноль объемы компонента  на тепловую энергию в случае отрицательного расхода компонента на  теплоноситель.  

Итого: корректировки в расчетном периоде: сентябрь 2019 года к периоду:  апрель 2018 - май 2018, в рамках дела № А60-53138/2018 составили (-973 865,71  руб.).  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика 56 743 руб.78 коп. долга подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению на основании ст.307,309,310,539-547 ГК РФ.  

Иного из материалов дела не следует ответчиком не доказано  (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).  

Поскольку подтверждено наличие у ответчика долга по оплате тепловой  энергии, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку за  просрочку оплаты, начисленную в сумме 17 047 руб. 24 коп. за период с  16.12.2020 по 31.03.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

Расчет неустойки соответствует указанной норме права, материалам дела,  ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют материалам дела.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  при исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не  позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года  по делу № А60-48486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Э.А. Ушакова  

С.А. Яринский