АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1800/2016

15 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя – индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича: Маслова С.С. (доверенность от 05.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016,

принятое судьей Павловой О.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А, Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-1800/2016 

по заявлениям индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича

(ОГРНИП: 304213302600015)

и администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», 

закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк», 

Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Георгиевич (далее – Предприниматель) и администрация города Чебоксары (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2016 по делу № 42/05-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Городской таксомоторный парк»), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи.

Суд решением от 28.12.2016 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Управление доказало нарушение Администрацией и Предпринимателем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); данное нарушение подтверждается, в том числе, бездействием органа местного самоуправления, выразившемся в нерасторжении договора, заключенного с Предпринимателем.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолайн» обратилось в Управление с заявлением о невыполнении Предпринимателем условий договора от 07.04.2014 № 49 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 33 и бездействии Администрации.

Одновременно в Управление обратилось ЗАО «Городской таксомоторный парк» с жалобой на неправомерные действия Администрации и Предпринимателя по заключению соглашения, позволяющего не исполнять условия конкурса и ограничивающего доступ на товарный рынок маршрутных перевозок по маршруту № 33 в городе Чебоксары добросовестных хозяйствующих субъектов.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело                                № 42/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение от 12.01.2016 по делу № 42/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признала действия Администрации и Предпринимателя, выразившиеся в ограничении доступа хозяйствующим субъектам на рынок пассажирских перевозок, нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Одновременно органу местного самоуправления и Предпринимателю выдано предписание о прекращении в срок до 14.03.2015 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по устранению нарушений условий конкурса и договора от 07.04.2014 № 49 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 33.

Администрация и Предприниматель не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17, 18 статьи 4, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Как установили суды и следует из оспоренного решения Управления (без учета определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу                         № 42/05-АМЗ-2015) Предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 33 на основании договора, заключенного по результатам конкурса, проведенного в 2014 году.

Данный конкурс и заключенный по его результатам договор в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно договору от 07.04.2014 № 49 в обязанности Предпринимателя входит осуществление перевозок пассажиров в соответствии со схемой движения, расписанием и соблюдением требований к количеству автобусов, указанных в приложении к договору, по утвержденным тарифам; замена подвижного состава возможна только по согласованию с Администрацией с обоснованием причин; Предприниматель обязуется не допускать к управлению маршрутом третьих лиц.

Вместе с тем по результатам проведенных в 2014 – 2015 годах проверочных мероприятий установлено осуществление Предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту № 33 с производственной базы, не заявленной на конкурс; неоснащение автобусов терминалами для безналичной оплаты проезда; неоднократное уведомление Администрации о замене транспортных средств, заявленных на конкурс.

Несмотря на неоднократные предупреждения о возможном расторжении договора в одностороннем порядке, Администрация не направила Предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора от 07.04.2014 № 49 по маршруту № 33.

Антимонопольный орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении Администрацией и Предпринимателем устного соглашения, направленного на неисполнение условий конкурса и договора от 07.04.2014 № 49, в связи с чем нарушены положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку Предпринимателю создана возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на определенном товарном рынке, что в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции указывает на ограничение конкуренции.

Управление указывает, что победитель конкурса обязан исполнять договор на тех условиях, которые оценивались конкурсной комиссией.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту с производственной базы, не заявленной на конкурс, и неоднократное уведомление о замене транспортных средств, заявленных на конкурс, не свидетельствуют о наличии соглашения с целью ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Кроме того, в ходе проверки Управление не приняло во внимание, что перевозчик – Предприниматель в составе конкурсной заявки представил договор от 03.02.2014 № 105 на оказание услуг, по условиям которого ООО «СпецСервис» обязалось проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей, проводить проверку технического состояния транспорта при выезде на линию и при возвращении в парк в соответствии с графиком работы (по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2014 по делу № А79-1595/2014.

Суды установили, что утверждение Управления о не оснащении Предпринимателем транспортных средств платежными терминалами несостоятельно.

При рассмотрении дела № А79-11936/2015 Предприниматель представил товарные накладные на поставку 43 терминалов для безналичной оплаты проезда в автобусах, письмами от 17.04.2014, от 13.08.2014, от 19.01.2015, от 01.02.2015, от 02.02.2015, от 09.01.2015, от 09.02.2015, направленными в адрес Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-11936/2015 ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации и Предпринимателя, выразившегося в нерасторжении договоров от 07.04.2014 № 49 и от 24.03.2014 № 45 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В рамках дела № А79-11936/2015 ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение Предпринимателем договорных условий.

Суд указал, что расторжение договора, влекущее для сторон прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту тогда, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Согласно действующему законодательству Российской Федерации расторжение договора является правом его стороны, а не обязанностью.

Управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, заключив договоры от 24.03.2014 № 45 и от 07.04.2014 № 49, Предприниматель и орган местного самоуправления совершили действия, повлекшие ущемление интересов хозяйствующих субъектов, ограничение их конкурентоспособности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Совершение определенных действий (бездействия) в рамках исполнения гражданско-правового договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, само по себе не может свидетельствовать о нарушении заявителями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения (устного). Однако, помимо факта заключения данных договоров, каких-либо иных выводов о наличии между Администрацией и Предпринимателем соглашений, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в решении не привел и доказательства существования таких обстоятельств не представил. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 12.01.2016 по делу № 42/04-АМЗ-2015.

Кроме того, суды установили, что  определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу № 42/05-АМЗ-2015 Управление внесло в мотивировочную часть решения исправления путем дополнительного указания маршрута № 42 (договор от 24.03.2014 № 45).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В рассмотренном случае суды установили, что антимонопольный орган при рассмотрении дела № 42/05-АМЗ-2015 маршрут № 42 не исследовал, информацию о нем у Администрации не запрашивал, и пришли к выводу о том, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа не была допущена описка или опечатка.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, пункту 3.157 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу                          №  А79-1800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков