АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело № А33-10599/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ - СИБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стальные металлоконструкции" (620026, 

<

...> строение 44, офис 317, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, директор: ФИО2).

о признании постановления недействительным, 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.06.2022 №2/06-2.

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ - СИБПРОМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 (далее - ответчик) о признании постановления от 13.04.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №4730/22/24097-ИП, недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стальные металлоконструкции", в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что номер оспариваемого постановления №24097/22/16330.

Суд расценивает указанные пояснения в качестве уточнения предмета заявленных требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение номера оспариваемого постановления, рассматривает дело с учетом принятых уточнений.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

В материалы дела от третьего лица – ООО Группа компаний "Стальные металлоконструкции" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РН Пурнефтегаз", ООО "Красноярский центр логистики".

В ходе судебного заседания представитель  третьего лица поддержал заявленные ходатайства. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО Группа компаний "Стальные металлоконструкции" об истребовании доказательств, так как указанные третьим лицом документы не  относятся к предмету спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО Группа компаний "Стальные металлоконструкции", суд с учетом положения стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в его удовлетворении ввиду того, что  указанные в ходатайстве основания для привлечения третьих лиц, не входят в предмет исследования по настоящему делу,  спорные правоотношения  возникли между заявителем и третьим лицом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 октября 2022 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено по делу № А60-63384/2020: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стальные металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Сибпром" (ИНН 

<

***>, 22 1245703073_11227970 ОГРН 

<

***>) 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб., в том числе уплаченную за товар денежную сумму 1 100 000 руб. и в счет возмещения убытков 80 000 руб., а также 130 383 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Сибпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Стальные металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученный по договору от 25.07.2019г. № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

18 марта 2022 года в отношении ООО «ТД-Сибпром» на основании исполнительного листа серии ФС №035997786 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области  по делу № А60-63384/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство  4730/22/24097-ИП, с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Сибпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Стальные металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученный по договору от 25.07.2019г. № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в связи  с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление № 24097/22/16330 о взыскании с  ООО «ТД-Сибпром» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением от 13.04.2022 о взыскании с должника - ООО «ТД-Сибпром» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, явилось поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая что оспариваемое постановление вынесено в связи с исполнением исполнительного листа № ФС №035997786 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

С рассматриваемым заявлением ООО «ТД-Сибпром»  обратилось в суд 25.04.2022.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.04.2022, соответственно заявителем соблюден срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом о № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе следующие: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указан перечень мер принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод общества о распространении на него моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Поскольку требование исполнительного документа, рассматриваемого в настоящем деле – исполнительного листа серии ФС №035997786 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по смыслу Закона об исполнительном производстве является неимущественным требованием, то мораторий на указанное требование не распространяется,

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по указанному основанию отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрев иные доводы заявителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС №035997786 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области  по делу № А60-63384/2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство  4730/22/24097-ИП, с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Сибпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Стальные металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученный по договору от 25.07.2019г. № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление № 24097/22/16330 о взыскании с  ООО «ТД-Сибпром» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оспаривая постановление от 13.04.2022 № 24097/22/16330 о взыскании с  ООО «ТД-Сибпром» исполнительского сбора, заявитель указывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный приставом срок не по вине должника. 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63384/2020, между сторонами  ООО «ТД-Сибпром» и ООО Группа компаний "Стальные металлоконструкции" заключен договор № 235 изготовления и поставки продукции, который является расторгнутым с 25.10.2020.

Судом при рассмотрении дела № А60-63384/2020 установлено, что ООО Группа компаний "Стальные металлоконструкции" в рамках исполнения договора № 235  поставлена продукция с существенным нарушением требований к качеству продукции (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Удовлетворяя требование ООО «ТД-Сибпром» о  взыскании с ООО Группа компаний "Стальные металлоконструкции" уплаченной за товар денежной суммы, суд обязал заявителя возвратить поставщику  полученный по договору от 25.07.2019 № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная). 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд считает необходимым в целях определения обязанностей покупателя и продавца по возврату товара по исполнительному листу в настоящем случае руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на что в том числе указано в судебных актах по делу №А60-63384/2020 об отказе в разъяснении решения суда по указанному делу.

Статья 514 ГК РФ регулирует права и обязанности сторон по договору поставки в случае отказа покупателя от преданного поставщиком товара.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике. При этом, при рассмотрении спора суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Обязанность покупателя по возврату товара и порядок исполнения данной обязанности состоит в предоставлении поставщику доступа к некачественному товару в целях его самовывоза (указанный вывод соответствует судебной практике, в том числе Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А31-5209/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022,  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Как следует из материалов дела, заявитель 23.12.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства, направил в адрес ООО ГК "Стальные металлоконструкции"  уведомление исх. № 166 о необходимости самовывоза  продукции, в котором сообщило место нахождения товара и  указало контактную информацию для согласования времени планируемого вывоза.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Однако в ответе ООО ГК "Стальные металлоконструкции" от 17.01.2022 на уведомление от 23.12.2021 исх. 166 взыскатель  не выразил согласие на самовывоз товара, предложил должнику исполнить решение суда, вернув  товар по адресу, по которому емкость была отгружена – 

<

...>, либо рассмотреть вариант самостоятельной реализации товара.

30 марта 2022 года, то есть в пределах срока на добровольное исполнение решения суда, заявитель повторно направил в адрес ООО ГК "Стальные металлоконструкции"  уведомление исх. № 166, исх. № 31 о необходимости самовывоза  продукции, в котором сообщило место нахождения товара и указало контактную информацию для согласования времени планируемого вывоза, на которое ООО ГК "Стальные металлоконструкции" 31.03.2022 дал ответ аналогичный по содержанию ответу от 17.01.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанными действиями, при условии предоставления доступа сотрудников ООО ГК "Стальные металлоконструкции" к месту нахождения товара, вина ООО «ТД-Сибпром» в неисполнении решения суда отсутствует.

Суд отклоняет доводы  ООО ГК "Стальные металлоконструкции"  о том, что  ООО «ТД-Сибпром» не предпринимались попытки  по возврату товара, как противоречащие материалам дела. Указанными ранее уведомлениями должник сообщал взыскателю место нахождения товара и предлагал согласовать время вывода, однако взыскатель от указанных действий отказался.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, суд пришел к выводу вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.04.2022 № 24097/22/16330 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук