ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11233/2022

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2024 по делу № А46-11233/2022 (судья Ларина Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-11233/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 780 532 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 сроком действия три года, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – ООО «А-Мега», истец)

обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее – ООО «ЛанСис», ответчик) основного долга по договору № 01/2-смр от 01.02.2021, договору № 01/4-смр от 01.10.2021 в размере 16 780 532 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 04.11.2022.

По заявлению ООО «А-Мега» арбитражным судом 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038348619.

ООО «ЛанСис» (заявитель) 23.04.2024 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-11233/2022.

Определением от 14.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11233/2022 заявление ООО «ЛанСис» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-11233/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛанСис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-11233/2022 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ООО «ЛанСис» имеется действующий контракт на выполнение работ от 14.08.2023 на проектирование и строительство пусковых комплексов по проекту «Строительство ВОЛС TEA NEXT 1 этап 3 очередь (ТОРЖОК - КЯХТА)», заказчиком работ выступает публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»). Срок исполнения обязательств – не позднее 30.10.2024. Все работы происходят в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 14.08.2023 № 10341016. Согласно данным бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЛанСис» по состоянию на 30.06.2024 кредиторская задолженность составляет 81,5 млн. руб. Цена работ по договору от 14.08.2023 № 10341016 превышает 86 000 000 руб., что позволит ООО «ЛанСис» погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Определением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024. 

От ООО «А-Мега» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) исковые требования удовлетворены. 

Для принудительного исполнения Арбитражным судом Омской области 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 3 038348619. 

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2 во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от 19.02.2024 № 11082/24/55006-ИП.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «ЛанСис» в настоящий момент возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму свыше 21 000 000 рублей, основным взыскателем является ООО «А-Мега» (ИНН 

<

***>). По решению Федеральной налоговой службы от 11.04.2024 операции по всем счетам ООО «ЛанСис» приостановлены. В связи с чем, у ООО «ЛанСис» в настоящий момент отсутствует возможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11233/2022 от 04.10.2022, что создает риск введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства). 

Как указывает заявитель, 14.02.2024 истец ООО «А-мега» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ЛанСис» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А46-2279/2024. 

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46- 11233/2022 ООО «ЛанСис» указал, что в настоящее время у заявителя имеется действующий контракт на выполнение работ от 14.08.2023 на проектирование и строительство пусковых комплексов по проекту «Строительство ВОЛС TEA NEXT 1 этап 3 очередь (ТОРЖОК - КЯХТА)», заказчиком работ выступает ПАО «Ростелеком». 

Выполняемые работы выполняются по двум заказам (объектам): 

- заказ № Л1.3.30-ПИР СМР1 - TEA Next (договор 10341016) НУП-40_ТО Татарская НУП-41_ТН Яман. Ориентировочная цена настоящего заказа составляет 38 570 397 руб. 49 коп.; 

- заказ № Л1.3.29-ПИР СМР1 - TEA Next (договор 10341016) НУП-39_ТЫ Опеновка HyiI-40_TN Татарская. Ориентировочная цена настоящего заказа составляет 47 735 195 руб. 58 коп. 

Срок исполнения обязательств со стороны ООО «ЛанСис» согласно приложениям к указанным «Заказам» - не позднее 30.10.2024. 

Согласно пункту 14.7 от 14.08.2023 договора № 10341016 оплата заказчиком выполненных строительно-монтажных работ по заказу подрядчику осуществляется в виде доплаты до 100 (ста процентов) % стоимости работ (за исключением ПИР) по соответствующему заказу, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта (форма данного акта согласовывается с заказчиком), подтверждающего устранение недостатков, указанных в приложении к акту приемки пускового комплекса. 

Заявитель полагает, что в срок не позднее 08.11.2024 ПАО «Ростелеком» проведет расчет с ООО «ЛанСис» в сумме не менее 86 305 593 руб. 07 коп. Указанной суммы будет достаточно для расчета со всеми кредиторами, в том числе с ООО «А-Мега». 

Как указывает заявитель, у ООО «ЛанСис» имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11233/2022 от 04.10.2022 не ранее 08.11.2024, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу № А46-11233/2022 сроком до 08.11.2024.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, ООО «ЛанСис» привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указало на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта в данный момент невозможно ввиду трудного финансового положения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. При этом, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик осознает и принимает на себя риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае заявитель должен был доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, возможность исполнить решение по истечении испрашиваемого шестимесячного срока.

При этом длительное (решение вступило в законную силу 04.11.2022, 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038348619), неисполнение ООО «ЛанСис» судебного акта не отвечает интересам взыскателя и нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Все приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе, относительно затруднительного финансового положения, не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке нарушаются права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2024 по делу № А46-11233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Горобец