/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4869/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А07-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-17404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб Логистика» (далее - общество «Дорснаб Логистика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации, Управлению о признании незаконным решения Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженного в письме Управления от 20.07.2016 № 12966.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 заявленные требования общества «Дорснаб Логистика» удовлетворены, решение Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженное в письме Управления от 20.07.2016 № 12966, признано незаконным, не соответствующим положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта принять решение о предоставлении в аренду обществу «Дорснаб Логистика» земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526, в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка направить в адрес общества «Дорснаб Логистика» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-17404/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявления Управления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителей, постановление Администрации от 27.02.2015 № 625 являлось основанием для принятия судом решения от 24.11.2016 об обязании уполномоченного органа предоставить земельный участок, при этом иных оснований для предоставления земельного участка применительно к настоящему делу не имелось. Заявители считают, что издание постановления Администрации от 28.12.2017 № 1882 об отмене постановления от 27.02.2015 № 625 является новым обстоятельством, с учетом которого следует пересмотреть решение суда от 27.11.2016 по настоящему делу. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами установлено, что решением суда от 24.11.2016 решение Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженное в письме Управления от 20.07.2016 № 12966, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду обществу «Дорснаб Логистика» земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка.

Администрацией принято постановление от 28.12.2017 № 1882 «Об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.02.2015 № 625 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся в с. Федоровка, ориентировочно 985 м к западу от дома № 65а по ул. Рассветной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта о выборе земельного участка».

Управление, ссылаясь на то, что постановление Администрации от 28.12.2017 № 1882 является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, с учетом изложенного, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на издание постановления Администрации от 28.12.2017 № 1882 «Об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 625 от 27.02.2015 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся в с. Федоровка, ориентировочно 985 м к западу от дома № 65а по ул. Рассветной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта о выборе земельного участка».

Рассмотрев заявление Управления, а также исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными правовыми подходами, пришли к верному выводу о том, что издание постановления Администрации от 28.12.2017 № 1882 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-17404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      З.Г. Семенова