АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-4604/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Беляевой Татьяны Владимировны (паспорт), Бушуевой Валентины Михайловны (паспорт), Словинской Галины Сергеевны (паспорт), от Шаминой Елены Владимировны – Холопова М.А. (доверенность от 26.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Омега» Демченко П.А. (доверенность от 11.01.2019 № 02),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» Чеснокова Станислава Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-4604/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», место нахождения: 192012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 533, ОГРН 1027807981893, ИНН 7816135541 (далее - Общество).

Определением от 29.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017            № 51.

Решением от 15.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

В суд поступили жалобы бывших работников должника Беляевой Татьяны Владимировны, Бушуевой Валентины Михайловны, Словинской Галины Сергеевны, Шаминой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении заработной платы в реестр требований кредиторов должника, непринятии решения по заявлениям о включении требования работника в реестр требований кредиторов и внести изменения в реестр требований кредиторов должника, включив заявленные требования во вторую очередь реестра.

Споры по указанным жалобам объединены в одно производство с присвоением номера А56-4604/2016/ж.1.

Определением от 03.09.2018 суд отказал в удовлетворении жалоб, производство по ним прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 судебный акт первой инстанции отменен, бездействие конкурсного управляющего Чеснокова С.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению Беляевой Т.В., Шаминой Е.В., Бушуевой В.М., Словинской Г.С. признано незаконным.

В кассационной жалобе Чесноков С.В. просит постановление от 29.01.2019 отменить, а определение от 03.09.2018 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, требования работников не являлись запросом, в связи с чем не требовали ответа; законом не установлен срок ответа конкурсного управляющего на запросы работников должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Беляева Т.В., Бушуева В.М., Словинская Г.С. и представитель Шаминой Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Беляева Т.В., Бушуева В.М., Словинская Г.С. и Шамина Е.В. направили в адрес конкурсного управляющего заявления о включении их требований (по заработной плате, а также компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы) в реестр требований кредиторов должника, приложив комплект подтверждающих требования документов. 

Ответа от конкурсного управляющего на указанные заявления не поступило.

Ссылаясь на неправомерность бездействия Чеснокова С.В.,                Бушуева В.М., Беляева Т.В., Словинская Г.С. и Шамина Е.В. обратились в суд с настоящими жалобами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявлений работников должника, суд первой инстанции указал, что заявления бывших работников должника об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Суд также принял во внимание представленные в отзывах пояснения конкурсного управляющего о том, что  бывший генеральный директор должника не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, в связи с чем проверить обоснованность требований работников не представляется возможным; имеют место быть трудовые споры, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции неправомерными и удовлетворил жалобы, правильно применив упомянутые нормы права и разъяснения, данные  в пункте 32 Постановления  № 35.

Факт получения заявлений бывших работников конкурсным управляющим не оспаривается. 

Получив заявления, конкурсный управляющий должен был разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для включения требований в Реестр.

Поскольку доказательства принятия соответствующего решения, направления ответа заявителям о признании их требований необоснованными конкурсным управляющим  не предоставлены, что нарушает права заявителей, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобы бывших работников должника.

Ссылки конкурсного управляющего на ответы по телефону работниками судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду недоказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-4604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» Чеснокова Станислава Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко