Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21501/2022

г. Владивосток

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5277/2024 на определение от 24.07.2024 судьи Е.Г. Клёминой 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда  по делу № А51-21501/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимонов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 об истребовании у бывшего генерального директора документов общества, при участии: 

от ООО «Торговый Дом Филимонов»: представитель ФИО2 (посредством веб- конференции) по доверенности от 09.01.2024;  

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов» (далее  – ООО «Торговый дом Филимонов», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании у бывшего  генерального директора документов общества по перечню (с учетом уточнений иска от  06.06.2023), о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день  непередачи истребуемых документов со дня, следующего за днем вступления в законную  силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 иск удовлетворен  частично: на ФИО1 возложена обязанность передать лицу, уполномоченному  действовать без доверенности от имени юридического лица - Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Филимонов», в течение пяти рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу следующие документы общества: трудовой  договор с ФИО1 от 17.03.2021; печать (2 шт), штамп (2 шт.) ООО «Торговый  дом Филимонов», изготовленные ООО «Литера В» в декабре 2021 года. Кроме того, с  

ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Филимонов» взыскана  судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день не передачи указанных в  судебном акте документов (предметов), начиная с шестого дня, следующего за днем  вступления решения суда в законную силу, и по день его фактического исполнения. В  удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Постановлением от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от  14.06.2023 по делу № А51-21501/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

19.10.2023 г. для принудительного исполнения решения суда от 14.06.2023 выдан  исполнительный лист серии ФС № 023538167.  

20.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого  указал на то, что изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Приморского края 14.06.2023 по делу № А51-21501/2022 обусловлено тем, что у ответчика  физически и фактически отсутствуют истребуемые печати (штампы), в связи с чем он  просит выплатить истцу стоимость изготовления 2 (двух печатей), так как за  неисполнение возложенных обязательств судом также назначена судебная неустойка.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 от 20.03.2024 об изменении  способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу в заявленной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку фактическое отсутствие у ответчика  истребуемых печатей не может быть самостоятельным основанием для прекращения  начисления судебной неустойки, то изменение способа и порядка исполнения решения  суда является единственным вариантом исполнения возложенного судом требования, а  также прекращения начисления неустойки.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом  Филимонов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва ООО «Торговый  Дом Филимонов» полагает, что оснований для отмены определения от 24.07.2024 не  имеется.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения  судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства,  

затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких  обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения  баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение  способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение  единственной цели - исполнение судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, предложенный заявителем для  изменения способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 14.06.2023 по  делу № А51-21501/2022, которым на ответчика была возложена обязанность возвратить  истцу печать (2 шт.), штамп (2 шт.) ООО «Торговый дом Филимонов», изготовленные  ООО «Литера В» в декабре 2021г., обязав ответчика выплатить истцу рыночную  стоимость изготовления 2 (двух) печатей (штампов) из расчета 1 500 руб. за одну печать,  не противоречит нормам действующего законодательства и взыскание размера стоимости  печатей не может быть направлено на исполнение целей принятого в отношении  ответчика судебного акта, то есть не допущение составления документов  неуполномоченным лицом с проставлением печати, штампов ООО «Торговый дом  Филимонов» и эффективность принятого судебного акта не может быть достигнута.  

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом  конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов  сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все  представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения  решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу  в определении (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).  

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обязанности  передать имущество должны быть установлены все обстоятельства дела, особенности  предмета, подлежащего передаче и защищаемые судебным актом интересы взыскателя.  Применительно к настоящему спору, очевидно, что сами по себе печати и штампы  значительной имущественной ценности не представляют, а интерес взыскателя направлен  недопущение составления документов неуполномоченным лицом с проставлением печати,  штампов ООО «Торговый дом Филимонов», в силу чего рассматриваемое заявление об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на его  преодоление и не обеспечивает интересы истца.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа  исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобе на определение об отказе в изменении способа исполнения  судебного акта не подлежит уплате государственная пошлина, государственная пошлина,  уплаченная ФИО1 на основании чека от 21.08.2024, подлежит  возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу № А5121501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  чеку от 21.08.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Е.А. Грызыхина