ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7933/2024

Дело № А41-30805/19

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3; 

от ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» - ФИО4, представитель по доверенности от  23.11.2023 (веб-конференция),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по  делу № А41-30805/19,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 г.  заявление ФИО5 было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство  по делу № А41-30805/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 г.  заявление ФИО5 было признано обоснованным, ФИО2 (далее –  должник) был признан банкротом, в отношении него была введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  был утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО6,  требования ФИО5 в сумме 143 120 120 руб. основного долга, 59 201 467,85 руб.  процентов за пользование займом и 22 641 602,98 руб. штрафных санкций были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

23 октября 2019 г. ФИО7 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просила включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 сумму задолженности перед ней.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019  г. по делу № А41-30805/19 решение Арбитражного суда Московской области от 09  августа 2019 г. отменено, заявление ФИО5 признано необоснованным и  оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявлений иных кредиторов (АО  «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ИФНС России № 17 по Московской области,  ФИО7) и в соответствии с положениями статьи 213.6 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве).  

13 января 2021 г. ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (прежнее наименование – ООО  «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении задолженности в сумме 1 924 363,44 руб. основного долга, 190 296,23 руб.  процентов за пользование кредитом и 15 773,30 руб. судебных расходов в реестр  требований кредиторов ФИО2  

19 ноября 2021 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением об оспаривании сделки должника, совершение которой, по его мнению,  повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения их требований.  

В своем заявлении финансовый управляющий со ссылкой на положения ст. 61.3  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» просил признать недействительным акт о передаче нереализованного  имущества ФИО2 взыскателю от 14 июля 2020 г., составленный между  судебным приставом - исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по  Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО7  в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП, и применить  последствия его недействительности в виде возврата переданного имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г.,  оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15  июля 2022 г., по делу № А41-30805/19 Акт признан недействительной сделкой, в  качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО7  вернуть в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004014:4342.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г.  определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. по делу   № А41-30805/19 отменены, заявление ФИО3 об оспаривании сделки направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда  Московской области по делу № 2-373/14 от 02 сентября 2014 г. с должника в пользу  ФИО7 было взыскано 1 800 000 долларов США и 350 000 евро основного долга,  1 668 076,69 долларов США и 320 350,68 евро процентов за пользование займом и  

100 000 долларов США и 50 000 евро процентов за пользование чужими денежными  средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Кроме того,  указанным судебным актом с должника в пользу заявителя были взысканы проценты за  пользование займом в размере 18 % годовых и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8,25 % годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения  решения суда на сумму основного долга в размере 1 800 000 долларов США и 350 000  

евро за период с 11 июля 2014 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы  в сумме 85 000 руб.  

16 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП  УФССП России по Московской области ФИО8 для принудительного  исполнения вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное  производство № 162980/18/50021-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу  ФИО7 задолженности.  

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного  листа № 002618016 от 24 февраля 2015 г. выданного Лыткаринским городским судом  Московской области по делу № 2-373/14 по иску ФИО7 к ФИО2 о  взыскании задолженности по договорам займа.  

В рамках исполнительного производства, имущество ФИО2, а именно  квартира общей площадью 207,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, была  выставлена на торги.  

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, они были признаны не  состоявшимися.  

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается  взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в  постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.  

Согласно п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества  должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.  

14 июля 2020 г., то есть уже после принятия арбитражным судом заявлений и  ФИО5 и ФИО7 о признании ФИО2 банкротом, между  судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской  области ФИО8 и взыскателем ФИО7 был составлен оспариваемый  финансовым управляющим акт о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю, согласно которому ФИО7 в счет оплаты задолженности перед ней  было передано имущество ФИО2, а именно квартира общей площадью 207,2  

кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, имеющая  кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании акта о передаче  нереализованного имущества ФИО2 взыскателю от 14 июля 2020 г. между  финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и ФИО7 07  июня 2022 г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7  в целях урегулирования спора и удовлетворения требований кредиторов, а именно  компенсации ФИО7, как получившей преимущественное удовлетворение  кредитором того, что причиталось бы другим кредиторам в случае, если бы спорная  сделка не была совершена, обязалась, в том числе в конкурсную массу должника сумму  преимущественного удовлетворения ее требований перед требованиями кредитора ООО  «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в случае включения его требований в реестр требований  кредиторов, составляющую 201 177,66 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 26 сентября 2023 г. требование ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере  

1 924 363,44 руб. основного долга, 190 296,23 руб. процентов за пользование кредитом и  15 773,30 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО7 в конкурсную массу  должника были перечислены 201 177,66 руб., составляющие сумму преимущественного  удовлетворения ее требований перед требованием ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».  

24 января 2024 г. ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между  ним и финансовым управляющим относительно очередности выплаты денежных  средств из конкурсной массы должника, поступивших в нее в результате исполнения  мирового соглашения, заключенного им с ФИО7 и утвержденного определением  Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 г., в сумме 201 177,66 руб.  

В своем заявлении ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указывает, что указанные  денежные средства являются целевыми и должны быть направлены на погашение его  требования, включенного в реестр требований кредиторов.  

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Московской области разрешил  возникшие между ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и финансовым управляющим  имуществом ФИО2 ФИО3  разногласия и установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу  должника от ФИО7 во исполнение условий мирового  соглашения в сумме 201 177, 66 руб., подлежат распределению в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для погашения текущих обязательств ФИО2.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании  гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны  удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и  основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.  

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В настоящее время конкурсная масса ФИО2 сформирована в сумме 

3 284 170,71 руб. Размер неисполненных обязательств должника по текущим платежам  составляет 4 996 688,35 руб.  

Соответственно, денежных средств, поступивших в конкурсную массу  недостаточно для погашения в полном объеме текущих платежей ФИО2  

Денежные средства в сумме 201 177,66 руб., поступившие от ФИО7 в  конкурсную массу должника не являются целевыми.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве (реализации имущества  гражданина) по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена  общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и  наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов  очередности и пропорциональности.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные  интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

При взятии ФИО7 на себя обязательств по пропорциональному погашению  требований конкурсных кредиторов должника в размере их преимущественного  удовлетворения и их последующем исполнения, цели законодательного регулирования  ст. 61.3 Закона о банкротстве были достигнуты.  

Таким образом, поскольку требования кредиторов удовлетворяются в правовом  режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления  транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов, то целевое  погашение реестра требований кредиторов произойдет в нарушение прав кредиторов по  текущим платежам, что недопустимо.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу   № А41-30805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина