АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14665/2022

30 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-14665/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) ФИО2 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П., имевшего место в период с 22.04.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства) по настоящее время и выразившегося в необъявлении в розыск ФИО3, в неустановлении имущества и в необъявлении в розыск имущества ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П., имевшего место в период с 13.09.2022 по настоящее время, выразившегося в неисполнении исполнительных документов;

- о признании незаконным бездействия начальника Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, имевшего место в период с 11.05.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства) по 16.06.2022, выразившегося в неустановлени имущества должника и необъявлении в розыск ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия начальника Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, имевшего место в период с 11.05.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства) по 16.06.2022 и выразившегося в неисполнении исполнительных документов, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству ФИО3, 

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 посредством веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П. по исполнению исполнительного документа, обязании принять меры к исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ФИО3. 

В судебном заседании заявителем требование поддержано по основаниям, приведённым в заявлении и дополнениях к нему, просительная часть требований уточнена в письменном виде 26.10.2022.

Поскольку, как было установлено судом, в период нахождения судебного пристава Галочка А.П. в отпуске исполнительное производство было передано на исполнение начальнику Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, последняя была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 10.10.2022 по ходатайству заявителя.

Судебным приставом-исполнителем в направленных в дело возражениях требования не признаны, указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные участвующие в деле лица (в том числе, ФИО4), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022г. по делу А46-19184/2018 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 644043, г. Омск, а/я 3732), член НП САУ «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу А46-19184/2018 суд определил: продлить срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) на шесть месяцев (до 25.09.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 года по делу №А46-20577/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Парепко СергеяАнатольевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить в конкурснуюмассу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3)транспортные средства: грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN:XTT374195G1209684, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов:XTT374195G1209684, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационныйзнак С537СР55; самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>,двигатель:     740.51-2062381487,     шасси:     

<

***>,     кузов:2001517,     цвет: оранжевый,   государственный   регистрационный   знак   

<

***>; взыскать   солидарно   с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 644121, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность ООО «Дорстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Niva в размере 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 года по делу № А46-20577/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 04.04.1977; адрес регистрации: Чеченская Республика, город Грозный, ул. ФИО6, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) следующие транспортные средства и самоходные машины:

-экскаватор HITACHI ZХ160W, 2005 года выпуска, государственныйрегистрационный знак: 55 МТ 7923, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины:JК6СВВО4500002277, цвет оранжевый;

экскаватор HITACHI, 2008 гола выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7922, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: НСМ1V100V00024089, цвет оранжевый;

трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7525, ПСМ: ВА883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий;

трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6675, ПСМ: ВА883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий;

бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6674, ПСМ: ВЕ028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

-экскаватор ZХ210LСН, 2005 года выпуска, государственный регистрационныйзнак: 55 МТ 6678, ПСМ: ТА207298, заводской номер машины: НСМ1G700К00116778, цветоранжевый;

-каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак:55 МТ 6666, ПСМ: ТВ012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый;

автогрейдер ДЗ-З1ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6672, ПСМ: ВА883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

-автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак:55 АА 0015, ПСМ: ВА883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый;

-каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16Р, 2012 года выпуска,государственный регистрационный знак: 55 МТ 6663, ПСМ: ТТ 352463, заводской номермашины: SR16YP100112, цвет желтый;

-погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55МТ 6679, ПСМ: ВА883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый;

-прицеп-здание «Полярис «01-08» №111, 2008 года выпуска, государственныйрегистрационный знак: 55 МТ6673, ПСМ: ВЕ 320196, заводской номер машины:Х1N85740488000265, цвет синий;

-асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственныйрегистрационный знак: 55 МТ 6665, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288,цвет зеленый.

Кроме того, суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) денежные средства в размере 2 395 000 руб.

На основании данных исполнительных листов в отношении ФИО3 были возбуждены 2 исполнительных производства: 11732/22/55016-ИП от 22ю04ю2022 и 11731/22/55016-СД.

Ответы на электронные обращения конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства в адрес последнего направлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявленные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как было установлено судом и следует из отзыва судебного пристава Г.А., в Кормиловском РОСП ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 11731/22/55016-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029673241, ФС № 029673239, по делу № А46-19184/2018, выданные Арбитражным судом Омской области в отношении должника ФИО3 о признании недействительным договоров залога между ООО "Дорстрой" и ООО "Сибирский купеческий двор" об обязании передать имущество в конкурсную массу, о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля 358000 руб., о взыскании в конкурсную массу ООО «Дорстрой» денежных средств в размере 2 395 000 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Выходом по адресу: 646970, 

<

...> , должник не установлен, отбрано объяснение от ФИО7, которая пояснила, что ФИО3 по указанному адресу имел временную регистрацию до 31.03.2022, по данному адресу никогда не проживал. Местонахождение должника в настоящее время ей не известно.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий и в объяснениях без указания даты

В соответствии п. 6 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»25.04.2022 направлено поручение в Байсангуровское РОСП г. Грозный для установлениядолжника по адресу регистрации: 

<

...>; поручение исполнено не было, а потому 13.09.2022 поручение повторно направлено для исполнения по месту прописки должника.

Доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов и совершенных в указанный заявителем период, то есть, с 22.04.2022 по 13.09.2022, материалы исполнительного производства не содержат.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 закона Об исполнительном производстве, как указано выше предусмотрен такой вид исполнительных действий, как производство розыска должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 65 закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе может объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В то же время, названным правом судебный пристав не воспользовался, несмотря на отсутствие результатов от принятых им ранее мер.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает требований заявителя обоснованными.

По состоянию на дату принятия решения судебным приставом также не представлено доказательств в обоснование исполнения исполнительных документов, а потому судом удовлетворены также и требования о признании незаконными бездействия пристава, имевшего место с 13.09.2022 по настоящее время.

Доводы пристава о том, что согласно совершенному в адрес должника телефонному звонку, состоявшемуся 13.09.2022, последний обещал исполнить обязательства по передаче имущества и указал его место нахождение, не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности бездействия, имевшего место в период с 25.04.2022 по 13.09.2022, а также не подтверждают факт исполнения исполнительных документов в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконными: 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П., имевшее место в период с 22.04.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства) по настоящее время и выразившееся в необъявлении в розыск ФИО3, неустановлении имущества и в необъявлении в розыск имущества ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П., имевшее место в период с 13.09.2022 по настоящее время, выразившееся в неисполнении исполнительных документов;

- бездействие начальника Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, имевшее место в период с 11.05.2022 по 16.06.2022, выразившееся в неустановлени имущества ФИО3 и необъявлении в розыск ФИО3, а также имущества ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие начальника Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, имевшее место в период с 11.05.2022 по 16.06.2022 и выразившееся в неисполнении исполнительных документов, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева