СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1496/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А50-9452/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2024; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;  

от третьего лица, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края – ФИО4, паспорт, доверенность от  17.08.2021, диплом;  

от Прокуратуры Пермского края - ФИО5, служебное удостоверение,  доверенность от 06.09.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Лесные машины»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по  делу № А50-9452/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации закрытого административно-территориального образования  Звёздный Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договоров, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН  

 

1115902001632, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Правительство Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Камское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН  1025900535077, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации закрытого  административно - территориального образования Звёздный Пермского края  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального  имущества ЗАТО Звездный от 21.04.2015 № 01-34-104-15, заключенного между  ООО «Лесные машины» и Администрацией ЗАТО Звездный; расторжении  договора аренды от 07.09.2015 № 01-34-363-15 заключенного между ООО  «Лесные машины» и Администрацией ЗАТО Звездный; взыскании уплаченных  по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3250847 руб. 46 коп. и  уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка в  сумме 4088479 руб. 95 коп., взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае, Министерство природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Правительство Пермского края, Прокуратура Пермского края, Управление  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Министерство обороны  Российской Федерации, Камское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  

 

новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда  является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что  выводы суда о недоказанности приобретения истцом земельного участка для  строительства завода, не соответствуют обстоятельствам дела, согласно  сведениям из ЕГРН разрешенное использование спорного земельного участка -  для размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений и обслуживающих их объектов, постановлением Администрации  ЗАТО Звездный от 26.12.2019 № 1151 утвержден градостроительный план  земельного участка, в соответствии с которым предусмотрена возможность  размещения объектов капитального строительства, связанных с производством  строительных материалов. Цели приобретения земельного участка в аренду  были отражены в переписке между сторонами спорных договоров, заявлении о  предоставлении градостроительного плана земельного участка и были  достоверно известны администрации ЗАТО. Полагает ошибочными выводы  суда о том, что для осуществления строительства объектов необходимо  приобретать земельный участок на торгах и именно для целей строительства.  Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела и применены норм материального права. Полагает, что  установление водоохраной зоны и наличие водного объекта являются  существенным изменением обстоятельств, в связи с чем имеются основания  для расторжения договора. Отмечает, что объекты недвижимости  реализовывались единым лотом, представляют собой комплекс имущества,  правовой регулирование осуществляется с учетом положений ст.ст. 133, 133.1  ГК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что возникшие обстоятельства по  установлению на земельном участке водного объекта федерального значения и  установление в связи с этим охранной зоны охватывается понятием  предпринимательского риска. Отмечает, что судом не выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что  арендатор не мог достоверно знать о наличии водоохранной зоны на  земельном участке, изменении зонирования смежных земельных участков,  предоставленных гражданам, которые пересекают границы спорного участка.  

До начала судебного разбирательства от ответчика, Прокуратуры  Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю, Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал, представители ответчика, Прокуратуры Пермского края,  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края против удовлетворения иска возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  

 

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (один лот)  между ООО «Лесные машины» и Администрацией ЗАТО Звездный заключен  договор купли - продажи пяти объектов: здание универсального хранилища,  задние водорода, здание ТЭЧ для вертолетов, пожарный водоем, здание штаба.  Стоимость имущества составила 3836000 руб. 00 коп.  

Оплата стоимости произведена в полном объеме, сделка купли-продажи  зарегистрирована в Росреестре.  

07.09.2015 на основании постановления администрации ЗАТО Звездный №  1312 от 26.08.2015 между ООО «Лесные машины» и Администрацией ЗАТО  Звездный заключен договор аренды земельного участка № 01-34-363-15 с  кадастровым номером 59:41:0010001:7315, площадью 55314 кв.м,  расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, категория земель  - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под  производственные объекты.  

Пунктом 2.1 договора аренды от 07.09.2015 установлен срок аренды с  09.10.2015 по 06.06.2064.  

Согласно п. 4.1.1 договора арендатор имеет право использовать земельный  участок на условиях, установленных договором.  

В соответствии с указанным договором, земельный участок предоставлен  под производственные объекты.  

В целях осуществления на участке деятельности в соответствии  разрешенными видами использования арендатором был оформлен и утвержден  постановлением администрации ЗАТО Звездный от 26.12.2019 № 1151  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  59:41:0010001:7315.  

Истец указывает, что понес расходы на приобретение объектов,  государственную пошлину за регистрацию сделки купли-продажи,  проектирование производственных объектов, арендные платежи,  подготовительные работы и охрану объектов в общей сумме 11109807 руб. 41  коп. В течение 2015-2022 года на арендованном земельном участке с  привлечением третьих лиц были выполнены подготовительные и проектные  работы. На протяжении всего вышеуказанного периода между  Администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Лесные машины» велась переписка  по поводу реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по  производству строительной панели «Universal». Из данной переписки следует,  что администрация достоверно знала о целевом назначении планируемого  строительством объекта, в том числе о необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны. Сроки реализации проекта увеличились в связи введением  

 

ограничений по инфекции «СОVID-19».  

В сентябре 2022 года в адрес истца поступило решение Росрееестра о  необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН. Из  содержания решения следовало, что согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости выявлено пересечение координат  земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:7315 и с  координатами земельных участков, предоставленных администрацией ЗАТО  Звездный физическим лицам под ИЖС. Соответственно, установление границ  земельных участок под ИЖС было произведено непосредственно по границе, а  в некоторых местах даже с пересечением границы арендованного участка.  Указанное обстоятельство повлекло уменьшение арендованного участка, а  также невозможность дальнейшего строительства завода по производству  строительной панели «Universal». Указанное обстоятельство подтверждено  письмом администрации ЗАТО Звездный, направленным в адрес ООО «Лесные  машины» в ноябре 2022 года.  

Кроме того, в адрес ООО «Лесные машины» поступила информация от  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края о том, что земельный участок 59:41:0010001:7315 частично сформирован  на водных объектах (ручье). Указанный объект был внесен в ЕГРН в 2020 году.  Министерство в своем письмо сообщает, что пожарный водоем, приобретенный  ООО «Лесные машины» в составе комплекса имущества по договору купли- продажи, оказался образованным на водотоке (ручье) и соответственно  относится к федеральной собственности. При этом отчуждение водных  объектов, находящихся в федеральной собственности, действующим  законодательством РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 27 Водного  кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится  распоряжение водными объектами, находящимися только в муниципальной  собственности.  

Истец полагает, что с учетом сложившейся ситуации работы по  строительству завода не могут быть осуществлены. ООО «Лесные машины»  фактически лишено права использовать арендованный земельный участок в  соответствии с разрешенными видами использования. Между тем, на покупку  объектов было потрачено 3230847 руб. 46 коп, общая сумма арендных  платежей за земельный участок составила 4088479 руб. 95 коп. Истец в ходе  реализации инвестиционного проекта не мог знать о том, что приобретенный  по договору купли-продажи объект не может быть реализован органом  муниципального самоуправления, а в границы предоставленного в аренду  земельного участка попадает водный объект федерального значения, в связи с  чем, договора аренды также не мог быть заключен. Кроме того, в отношении  земельного участка установлен запрет на размещение объектов с отходами  химического производства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из  отсутствия оснований для расторжения договоров, заключения договора  купли-продажи на торгах, предоставления земельного участка для целей  эксплуатации объектов, недоказанности факта невозможности использования  земельного участка в связи с видом его разрешенного использования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Материалами дела подтверждается приобретение истцом объектов  недвижимости на основании договора купли – продажи от 21.04.2015 № 01.34104-15, заключенного по результатам торгов.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с  соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст.  455 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями законодательства продавец обязан  передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за  исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,  обремененный правами третьих лиц, Неисполнение продавцом этой  обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо  расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель  знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК  

 

РФ); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).  

Существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что  предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ.  

Учитывая, что истцом мне приведено доказательств невозможности  использования тех объектов, которые указаны в спецификации № 1 к  договору купли – продажи от 21.04.2015 № 01.34-104-15, по их назначению,  требование о расторжении договора правомерно отклонено судом.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора  аренды от 07.09.2015 № 01-34-363-15 заключенного ООО «Лесные машины» и  Администрацией ЗАТО Звездный, суд обоснованно исходил из следующего.  

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В силу положений п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения,  находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право  покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке,  установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в  праве общей собственности постороннему лицу.  

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках (п. 1 ст. 39.20).  

Поскольку договор аренды от 07.09.2015 № 01-34-363-15 заключен с  истцом, как собственником объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке 59:41:0010001:7315, в целях их использования, что прямо  следует из п. 1.2. договора, суд правомерно отклонил доводы истца, указав  на реализацию истцом права на оформление арендных отношений с  соответствующим видом разрешенного использования.  

Доводы истца о невозможности строительства на земельном участке, как  основании расторжения договора, отклоняются.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении  

 

договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для использования в соответствии с этими целями.  

Поскольку при заключении и исполнении договора купли-продажи  ответчик не был поставлен в известность о конкретных целях приобретения  товара, иного из материалов дела не следует, договор заключен по  результатам торгов, предметом договора купли-продажи являются объекты  недвижимости, в свою очередь договор аренды заключен в порядке  реализации собственником объектов исключительного права на  приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов,  в аренду, невозможность осуществления строительства на земельном участке  не является существенным нарушением требований к качеству товара и не  предоставляет истцу права требовать расторжения договоров и возврата  уплаченных денежных средств.  

Вопреки позиции апеллянта, реализация объектов в одном лоте не  свидетельствует о реализации на торгах комплекса имущества, правовое  регулирование которого подчинено ст.ст. 133, 133.1 ГК РФ.  

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте  как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -  совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных  вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе  линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и  другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано  право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну  недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о  неделимых вещах.  

Приобретенные истцом объекты критерию недвижимой вещи,  участвующей в обороте как единый объект, объединенный единым  назначением (совокупность объектов неразрывно связанных физически или  технологически), не отвечают, каждый объект имеет самостоятельное  назначение.  

Наличие водоохраной зоны и водного объекта не является существенным  изменением обстоятельств в целях расторжения договора аренды земельного  участка, учитывая порядок и цель его предоставления. Необходимо  учитывать иные предусмотренные ст. 475 ГК РФ способы защиты прав,  которые направлены на защиту имущественных интересов покупателя и  наиболее соответствуют характеру спорных правоотношений.  

Относительно разрешенного использования объектов и земельных  участков необходимо исходить из следующего.  

Земельное законодательство закрепляет принцип деления земель по  целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и  

 

разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Земли используются  в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой  режим земель и земельных участков определяется в соответствии с  федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной  категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного  использования земельных участков определяются в соответствии с  классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7  ЗК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны  для исполнения всеми собственниками земельных участков,  землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков  независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с  любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Градостроительное зонирование территории регламентируется  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства устанавливаются в градостроительном регламенте,  который включен в правила землепользования и застройки (ст. 30 ГрК РФ).  

В силу ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и  объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1)  основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды  использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования,  допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным  видам разрешенного использования и условно разрешенным видам  использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой  территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение  одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства на другой вид такого использования  осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии  соблюдения требований технических регламентов.  

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при наличии  утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки  собственник земельного участка, находящегося в частной собственности,  может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного  использования земельного участка самостоятельно без дополнительных  

 

разрешений и согласований с органами местного самоуправления.  

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного  использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных  градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок  предоставлялся в аренду для определенного вида использования (п. 3 Обзора).  

Поскольку приобретенные истцом объекты недвижимости и земельный  участок имеют определенный вид разрешенного использования, принятие  истцом самостоятельного управленческого решения о строительстве на  земельном участке, который не был предоставлен в установленном законом  порядке для целей строительства, не является основанием для расторжения  спорных договоров.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).  

Принцип добросовестности при реализации гражданских прав в полной  мере применим к праву стороны на прекращение договорных отношений.  

При осуществлении своих прав истец, как сторона по договору,  должен действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Вступая в договорные отношения, покупатель не был лишен  возможности ознакомиться с характеристиками и условиями использования  приобретаемых объектов, запросить соответствующую информацию, однако в  полной мере свои права не реализовал, следовательно, самостоятельно несет  риск предпринимательской деятельности.  

Доводы апеллянта об изменении зонирования смежных земельных  участков, предоставленных гражданам, которые пересекают границы  спорного участка, также не свидетельствуют о нарушении прав истца на  использование приобретенных по договору купли-продажи объектов, не  ограничивают его прав на использование земельного участка, поскольку  пересечение является незначительным, в результате исправления реестровой  ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с  кадастровым номером 59:41:0010001:7315 площадь участка изменилась на 5  кв.м, разрешенное использование земельного участка осталось прежним.  

 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по  делу № А50-9452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  Д.И. Крымджанова