АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-763/2020

г.Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304742408300103), г.Южноуральск Челябинской области, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – ООО «Сити Тойс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по договору поставки от 01.08.2016 №СТ-Ф-044-Ектм в сумме 289 410 руб. 21 коп., неустойки в сумме 217 135 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 в отзыве признала основной долг, просила отказать в иске в части требования о взыскании пени либо снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От ООО «Сити Тойс» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (вх. от 28.05.2020 №100321), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.08.2016 №СТ-Ф-044-Ектм в сумме 289 410 руб. 21 коп., неустойку в сумме 215 978 руб. 01 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Сити Тойс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2016 №СТ-Ф-044-Ектм, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора. 

Согласно п.3 приложения №1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 45 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сити Тойс» по товарным накладным поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 336 254 руб. 92 коп. (л.д.16-28). 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписями и оттиском печати ИП ФИО1 на указанных товарных накладных.

Поскольку покупатель товар оплатил не в полном объеме, ООО «Сити Тойс» направило ИП ФИО1 претензию с просьбой погасить задолженность в сумме     289 410 руб. 21 коп. (л.д.9, 10).

ИП ФИО1 претензию не исполнила, в связи с чем ООО «Сити Тойс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме        289 410 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сити Тойс» задолженности в сумме 289 410 руб. 21 коп.

ООО «Сити Тойс» просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 215 978 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.6.2 договора предусмотрено, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчету ООО «Сити Тойс» сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2017 по 28.11.2019 составила 215 978 руб. 01 коп. 

ИП ФИО1 ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Сити Тойс» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ИП ФИО1 не представила. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ИП ФИО1 без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ИП ФИО1 должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Сити Тойс» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Сити Тойс» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что с конца 2017 года в компании «Бегемот» начались финансовые и организационные проблемы, поэтому у предпринимателя возникли сомнения, что обязательство по оплате товара будет исполнено ею надлежащему кредитору, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сити Тойс» неустойку в сумме 215 978 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ИП ФИО1 признала иск в части основного долга, а также в связи с уменьшением размера исковых требований, суд на основании ст.104 АПК РФ возвращает ООО «Сити Тойс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 277 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 26.12.2019 №7767. 

На основании ст.110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сити Тойс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 853 руб. 80 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» задолженность в сумме 289 410 руб. 21 коп., неустойку в сумме 215 978 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 853 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 277 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова