АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-632/2025

Дело № А55-15694/2023

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н.,  Бубновой Е.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»  - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 

по делу № А55-15694/2023 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И.Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2-Т/2023 от 21.02.2023 на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее – ООО «УЖКК «Электрощит», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2-Т/2023 от 21.02.2023, на условиях, указанных в просительной части искового заявления. 

В последующем, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2-Т/2023 на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.02.2023, изложив спорные пункты договора в редакции истца: 

«Пункт 1.3. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору являются границы балансовой принадлежности централизованной тепловой сети и сети горячего водоснабжения поселка»; 

«Пункт 3.1. Оплата по настоящему договору за горячую воду осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).»;

 «Пункт 3.4. Повышающие коэффициент, указанные в пункте 3.3. настоящего договора, не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, подтверждающего отсутствие технической возможности установки таких приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлены такой акт.»;

«Пункт 3.5. При расчете стоимости коммунальной услуги по отоплению для потребителей в МКД, определенной исходя из норматива потребления, применяется повышающий коэффициент, равный 1.1. в следующих случаях:

- выход из строя, утрата ранее введенного в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для предоставления коммунальной услуги по отоплению или истечения срока их эксплуатации по истечении трех месяцев после наступления такого события; 

- непредставление абонентом сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для предоставления коммунальной услуги по отоплению в сроки, установленные договором; 

- не допуск абонентом два и более раз представителей теплоснабжающей организации для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для предоставления коммунальной услуги по отоплению.»;

«Пункт 3.6. В случае применения повышающего коэффициента, указанного в пункте 3.5. настоящего договора, величину повышения стоимости нормативного потребления коммунальной услуги по отоплению, оплачивает абонент на основании расчета, предоставленного теплоснабжающей организацией.»;

«Пункт 4.2.3. Прекращать полностью или ограничивать поставку тепловой энергии и горячей воды в централизованные тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения поселка в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением абонента, органов местного самоуправления, территориальных органов прокуратуры, Энергонадзора и министерства по делам ГО и ЧС не менее чем за трое суток по указанию органов Ростехнадзора.»;

 «Пункт 4.2.6. Не производить подачу теплоносителя в централизованную систему отопления поселка при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта готовности ее к работе в предстоящий отопительный период.»;

 «Пункт 5.1.2. Вести коммерческий учет тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Обеспечивать сохранность пломб на расчетных средствах измерения и немедленно сообщать теплоснабжающей организации обо всех неисправностях и нарушениях в их работе.»;

«Пункт 6.3. Количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных многоквартирными домами для нужд отопления определяется на основании показаний аттестованных и допущенных в эксплуатацию (в качестве расчетных) приборов учета в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр (далее - Методика). 

При этом, при подсчете количества тепловой энергии, потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, где имеются нежилые помещения, используемые теплоснабжающей организацией (дома №№ 1. 5, 10, 18), доля потребления тепловой энергии собственниками жилых помещений определяется пропорционально площади жилых помещений в общей площади отапливаемых помещений многоквартирного дома. Перечень расчетных общедомовых приборов учета приведен в приложении №4 к настоящему договору.»;

 «Пункт 6.6. Определение расхода тепловой энергии на нужды отопления МКД с использованием расчетного метода в соответствии с Методикой производится в следующих случаях: 

- нарушение абонентом срока предоставления сведений о текущих показаниях расчетных общедомовых приборов учета тепловой энергии; 

- отсутствие в точках учета приборов учета тепловой энергии; 

- неисправность средств измерений узлов учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета; 

- работа приборов учета в течение неполного расчетного периода; работа системы теплоснабжения объекта абонента в нештатных ситуациях (в соответствии с перечнем нештатных ситуаций, приведенным в разделе VII Методики); 

- бездоговорное потребление тепловой энергии (в соответствии с разделом IX Методики). 

Значения базовых показателей тепловой нагрузки на отопление МКД, применяемых при расчетном методе определения расхода тепловой энергии, приведены в приложении №1 к договору.»;

 «Пункт 10.4. Теплоснабжающая организация не несёт перед абонентом ответственности за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные: 

- превышением температуры обратной сетевой воды, поступающей из централизованной тепловой сети поселка более чем на 7% значений, предусмотренных графиком температур, аварийным расходом сетевой воды в централизованных сетях поселка отопления и горячего водоснабжения; 

- длительным похолоданием, при котором температура наружного воздуха держится более трех суток ниже расчётной температуры более чем на 10°С; 

- при повреждениях в сетях централизованного отопления и горячего водоснабжения поселка и внутридомовых инженерных системах МКД; 

- задержкой подачи тепловой энергии на объекты абонента при отсутствии готовности систем теплопотребления МКД к нормальному функционированию, и наличии соответствующего запрета со стороны органов Ростехнадзора; 

- ограничением или прекращением подачи тепловой энергии и горячей воды, осуществленными в случаях, приведенных в пункте 4.2.2. договора.» 

Приложение №2.1. «Расчет потребления горячей воды при содержании общего имущества многоквартирных домов.».

 От истца поступило заявление об изменении наименования истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И.Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Протокольным определением от 08.02.2024, с учетом положений части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), заявление истца о смене наименования принято. 

Истцом по делу считается - Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И.Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту  - ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И. Чазова» Управление делами Президента Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом. Урегулированы разногласия, возникшие между ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И. Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «УЖКК «Электрощит», при заключении договора № 2-Т/2023 от 21.02.2023, изложив пункты: п.1.3., п.3.1., п.3.4., п.3.5., п.3.6., п.4.2.3. п. 4.2.6., п.5.1.2., п.6.3., п.6.6., п.10.4., приложения: №2.1 в редакции ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И. Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, предлагаемая им редакция спорных пунктов договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам заключения договора и существу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что урегулированные судами условия договора, определяющие границы ответственности сторон за поставку коммунального ресурса, не соответствуют нормам действующего законодательства. При урегулировании настоящего спора сторонами не был согласован акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. 

В судебном заседании представитель ООО «УЖКК «Электрощит» доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области от 21.11.2014г. № 02-01-03/39 5 А55-15694/2023 ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

21.02.2023 ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» имени академика Е.И. Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации направило ООО  «УЖКК «Электрощит» для рассмотрения и подписания договор № 2-Т/2023 на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов с приложениями (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать в многоквартирные дома (сокращенно - МКД), находящиеся под управлением ответчика, через присоединенные тепловые сети (отопления и горячего водоснабжения) поселка Волжский Утес горячую воду ответчику, потребляемую при содержанки общего имущества в МКД. Ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД на условиях, установленных договоров. Ответчик также обязуется обеспечить подачу коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению от тепловых сетей поселка Волжский Утес по внутридомовым инженерным системам до внутриквартирного оборудования собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (далее - потребители). 

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, приведен в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора). 

По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком истцу 23.03.2023 направлен подписанный договор №2-Т/2023 от 21.02.2023г. на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов с протоколом разногласий по следующим спорным условиям договора: п.1.2, п.1.3., п. 2.1., п. 2.6.. п.3.1., п.3.2., п.3.4., п.3.5., п.3.6., п.3.7., п. 3.8., п. 4.2.2.. - 2.3, п.4.2.5., п. 4.2.6., п. 4.2.7., п.5.1.2., п.6.3., п.6.6., п.10.4., п.12.1., приложениями: №1, №2, №4. 

После рассмотрения протокола разногласий к договору №2-Т/2023 от 21.02.2023г. на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика 31.03.2023г. был направлен протокол согласования разногласий к договору. 

В сопроводительном письме №29-1-14/406 от 31.03.2023 истцом предлагалось ответчику регулировать разногласия, возникшие в процессе заключения договора. 

Письмом №22555 от 07.04.2023 ответчик сообщил, что не все пункты договора, изложенные в протоколе согласования разногласий, могут быть приняты в согласованной редакции, предложенной истцом. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

Разрешая заявленные требования об урегулировании разногласий, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №808),  пришли к выводу о наличии оснований урегулирования преддоговорных разногласий в редакции истца.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Судами установлено, что стороны не пришли к согласию по пунктам: п.1.2., п.1.3., п.3.1., п. 3.4., п.3.5., п.3.6., п.4.2.3. п. 4.2.6., п.5.1.2., п.6.3., п.6.6., п.10.4, приложения 2.1 договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. К отношениям сторон подлежат применению Правила N 354, Правила N 124, Правила №808, а также Жилищный кодекс Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 ГК РФ, является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. 

В силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. 

В пункте 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Таким образом акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон отнесен законодателем к существенным условиям договора теплоснабжения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору). 

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

 Разрешая преддоговорный спор, суду следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции. 

При этом суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли, в том числе, при определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат согласованию судом. 

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Так, в силу пункта 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Предлагаемая истцом и принятая судами редакция пункта 1.3 договора о границах ответственности фактически означает, что коммунальный ресурс поставляется истцом до границы «сетей поселка», а ответчик, в свою очередь отвечает за поставку коммунального ресурса от границ этих сетей, которые имеют значительную протяженность и фактически находятся за границами многоквартирных домов. Данный подход не может являться законным, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона отвечает только за содержание общего имущества в многоквартирных домах. 

        Истец в соответствии с законом обязан поставить коммунальный ресурс до границ сетей ответчика. Истец является единой теплоснабжающей организацией и, в силу статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ, пункта 12 Правил № 808, обязан самостоятельно организовать поставку коммунального ресурса своим абонентам, в том числе, при необходимости заключить договоры на транспортировку коммунального ресурса до границ сетей ответчика.

         Доказательства согласования собственниками помещений в многоквартирных домах с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией указанных границ, в месте, отличном от установленного в пункте 8 Правил № 491, в материалах дела отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций вопрос о наличии такого решения в предмет доказывания в нарушении части 2 статьи 65 АПК РФ не включался.

Вместе с тем, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям горячего водоснабжения и теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564, по делу № А41- 22117/2014).

В рассматриваемой ситуации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом ответчику не направлялся, разногласия относительно соответствующих границ на разрешение суда не передавались, между тем суды при разрешении настоящего преддоговорного спора, учитывая императивные требования к условиям единого договора на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома  в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ не вправе были уклониться от надлежащего разрешения вопроса о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем разъяснения сторонам процесса императивных нормативных положений относительно существенных условий договора и вынесения на обсуждение вопроса о необходимости предоставления соответствующего акта.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия спорных участков сетей в состав общего имущества МКД, учитывая, что ответчик отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также, учитывая, что в пункте 8 Правил № 491, относящихся к сфере жилищного законодательства, нормативно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, а доказательств наличия соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг об ином судами не устанавливалось, принятие судами первой и апелляционной инстанции решения об установлении места исполнения обязательств по договору по границам балансовой принадлежности централизованной тепловой сети и горячего водоснабжения поселка, является преждевременным.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2-Т/2023 на поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.02.2023 судами не учтены приведенные выше положения и правовые позиции, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, поскольку не разрешенные судами вопросы находятся в прямой взаимосвязи с иными положениями договора, определяющими предмет договора, содержание обязательств сторон по договору, как в части места их исполнения, так и в части их качества, порядка учета и расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежащие определению в соответствующем акте, вопросы о наличии решения собственников о включении в состав общего имущества спорных участков сетей, наличии/отсутствии общедомовых приборов учета и места их расположения для разрешения вопроса о порядке и условиях расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, предмете договора и условиях исполнения обязательств сторон), исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А55-15694/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Е.Н. Бубнова