1077/2018-356070(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18705/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Поповой Н.М.  судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истцов: 1. представители Кузякин Д.П. по доверенности от 08.02.2018, Устинов И.В. по доверенности от 11.01.2017  2. представитель Фролов П.В. по доверенности от 11.10.2017 

от ответчика: представители Соловская Е.Н по доверенности от 18.07.2018,  Афанасьева М.Н. по доверенности от 18.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14254/2018) ЗАО "Дорога" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2018г. по делу № А56-18705/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое  

по иску 1. ЗАО "Дорога"  2. Родиной Ольги Викторовны к ОАО "Кировский завод" 

о признании  

установил:

ЗАО "Дорога" (далее – истец 1), Родина Ольга Викторовна (далее – истец 2)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик), в котором просят суд:  

1. признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Кировский  завод» от 08.02.2018 г. оформленного протоколом N3 по вопросам 1 и 2 и обязать  ОАО «Кировский Завод»:  

1.1. включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов  Совета директоров ОАО «Кировский завод» на годовом общем собрании  акционеров, которое будет проводиться по итогам 2017 года, в список кандидатур  следующих лиц: Борисова Юрия Федоровича; Борисова Вячеслава Юрьевича;  

Домнина Владимира Георгиевича; Таринова Александра Николаевича, Устинова  Игоря Владиславовича;  

1.2. включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания в члены  Ревизионной комиссии ОАО «Кировский завод» на годовом общем собрании  акционеров в список кандидатур: Жолнеровского Дмитрия Леонидовича;  

1.3. включить для голосования в повестку дня годового о собрания  акционеров ОАО «Кировский завод» следующие вопросы, предложенные  акционерами Родиной Ольгой Викторовной и ЗАО «Дорога» в своих предложениях  от 24.01.2018 г., направленных и полученных ОАО «Кировский завод», а именно:  

- определение порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО  «Кировский завод» в 2018 году,  

- внесение изменений в Устав Общества; 

- утверждение Положения о Совете директоров ОАО «Кировский завод» в  новой редакции;  

- утверждение Положения об общем собрании акционеров ОАО «Кировский  завод»;  

- утверждение положения о генеральном директоре ОАО «Кировский завод.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дорога"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Совет директоров  не имеет права отказать во включении в повестку дня ГОСА Предложений истцов,  по основаниям указанным в отзыве на иск; акционеры выполнили требования  закона и пункты 2.3. – 2.7. Положения ФСФР; предложение акционера Родиной О.В.  в любом случае подлежало включению в повестку дня ГОСА; решение совета  директоров от 05.02.2018г. является противоправным действием и  злоупотреблением правом, направленным против прав акционеров ЗАО «Дорога» и  Родиной О.В.  

На основании изложенного, податель жалобы просил обжалуемое решение  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

21.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО  "Кировский завод" в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители  истцов заявили об отводе председательствующего судьи Поповой Н.М., судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  

Определением от 19.07.2018 Председатель Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда заявления ЗАО «Дорога» и Родиной Ольги Викторовны об  отводе судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., Несмияна С.И., рассматривающих  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2018 по делу № А56-18705/2018, оставил без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 истцы  поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовали о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Компанию DHL.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражали против перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  

первой инстанции и против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  Компанию DHL.  

Рассмотрев ходатайство истцов, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по  привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано  соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является  обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и  охраняемые законом интересы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы, ходатайствуя о  привлечении к участию в деле Компании DHL в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  представили мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким  образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и  обязанности данного лица в контексте указанных выше норм права, а также с  учетом заявленных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено,  в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дорога» и Родина О.В. являются  акционерами ОАО "Кировский завод", каждый владеет более 2% акций Общества:  

24.01.2018 истцы направили в Общество, посредством курьера Компании АО  «ДХЛ Интернейшнл», свои предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета  директоров и ревизионную комиссию общества, а также предложения по включению  в повестку годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» своих  вопросов.  

Данные документы были получены ответчиком 25.01.2018, что Общество не  отрицает.  

Истцы утверждают, что 26.01.2018 посредством курьера Компании DHL истцы  дополнительно направили в адрес Общества выписки по счету депо,  подтверждающие право истцов на акции Общества.  

Решением Совета директоров Общества, оформленного протоколом № 3 от  08.02.2018, истцам отказано в принятии их предложения, в связи с тем, что не были  представлены выписки по счету депо, подтверждающие статус акционеров  количество принадлежащих им акций.  

Не согласившись с решением Совета директоров, истцы обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые  требования необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Порядок внесения предложений в повестку годового общего собрания  установлен статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах  акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2  процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня  годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров  (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган,  ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не  может превышать количественный состав соответствующего органа, а также  кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения  должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания  отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.  

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе  обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае,  если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества  или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу  или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и  допущенные нарушения не являются существенными.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального  закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров  (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества  (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем  предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда  возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при  отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает  требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и  охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является  акционерное общество.  

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета  директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного  акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в  список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и  иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего  собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона,  необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте  5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.  

Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и  проведения общего собрания акционеров утверждено приказом Федеральной  службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение).  

Согласно пункту 2.7 Положения, в случае если предложение в повестку дня  общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции  которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на  указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка  по счету депо акционера в соответствующем депозитарии.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Положения, доля голосующих акций,  принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня  общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.  

При выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию,  внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, дата  внесения предложения должна совпадать с датой, указанной в выписке по счету  депо, подтверждающих владение акциями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для  включения предложенных истцами вопросов в повестку дня годового собрания  акционеров и кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию, истцам  необходимо было представить в Общество в срок до 30.01.2018 оригинал выписки  по счету депо по состоянию на 24.01.2018, подтверждающий факт владения  истцами двумя и более процентами голосующих акций Общества.  

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос не  подлежит включению советом директоров (наблюдательным советом) общества в  повестку дня общего собрания акционеров, а выдвинутые кандидаты - в список  кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если  такие вопрос и кандидатура предложены акционерами (акционером), которые не  являются владельцами количества голосующих акций общества, предусмотренных  пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Уведомлением председателя Совета директоров от 01.02.2018, был созван  Совет директоров для рассмотрения поступивших от акционеров предложений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах не  подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров вопрос,  предложенный акционерами (акционером), равно как выдвинутые кандидаты не  подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества, в случае если: акционерами (акционером) не  соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры  (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей  статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует  требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос,  предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров  общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям  настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.  

Установив отсутствие оригиналов документов, подтверждающих права  акционеров Родиной О.В. и ЗАО «Дорога» на два и более процента голосующих  акций Общества, 05.02.2018 Совет директоров Общества принял решения по  вопросам 1 и 2 повестки дня о признании несоответствующими требованиям закона  предложений Родиной О.В. и ЗАО «Дорога». Указанные решения оформлены  протоколом Совета директоров № 3 от 08.02.2018.  

Истцы утверждают, что оригиналы выписок по счетам депо направлены  26.01.2018 курьерской службой DHL и доставлены 29.01.2018 по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, 47. В получении корреспонденции расписался Учанов С.В.,  что подтверждается транспортной накладной № 9108318203.  

Истцы не отрицают, что отправление вручено не представителю Общества, а  сотруднику охранной организации в связи с пропускным режимом в Обществе.  

Суд первой инстанции, исследовав договор на оказание охранных услуг от  26.12.2011 № 5400002336, заключенный между ОАО «Кировский завод» и ООО  «Охранная организация «Путиловец», и Инструкция по организации и  осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «Кировский  завод» утвержденная приказом генерального директора ОАО «Кировский завод», от  23.05.2008 № 85а, установил следующее.  

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель принимает на себя  обязанности по охране имущества заказчика и организации и обеспечению  пропускного о внутриобъектового режимов заказчика в соответствии с  требованиями Инструкции по организации и осуществлению пропускного и  внутриобъектового режима, действующей в ОАО «Кировский завод».  

Иных обязанностей, в том числе по приему и регистрации корреспонденции,  по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2011 № 5400002336 Обществом не  было поручено ООО «Охранная организация «Путиловец».  

Инструкция по организации и осуществлению пропускного и  внутриобъектового режимов в ОАО «Кировский завод» также не содержит  положений, касающихся приема и регистрации входящей корреспонденции.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что вручение отправления по транспортной накладной № 9108318203  другому юридическому лицу, не может считаться надлежащим направлением  выписок истцов от 24.01.2018 в адрес Общества.  

Доказательств вручения именно Обществу выписок по счетам депо истцы в  материалы дела не представили.  

Поскольку истцы не представили доказательства, что они являются  владельцам, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных  обществах количества голосующих акций Общества, им правомерно отказано во  включении в повестку дня общего собрания предложенных ими вопросов.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пункту 7.6  устава ОАО «Кировский завод» предложения акционеров о внесении вопросов в  повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в  совет директоров общества, ревизионную комиссию должны поступить в общество  не позднее чем за 30 дней после окончания отчетного года.  

Непоступление в адрес общества в срок до 30.01.2018 от направившего  предложения акционера, права на акции которого учитываются по счету депо в  депозитарии, выписок по счету депо по состоянию на дату внесения предложения в  соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.7 приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н России  «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки,  созыва и проведения общего собрания акционеров», пунктом 7.7 Устава ОАО  «Кировский завод», пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах  является основанием для отказа во включении предложенного вопроса в повестку  общего собрания акционеров или кандидатов в список кандидатур для голосования  по выборам в соответствующий орган общества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах  совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и  принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или  об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после  

окончания сроков, установленных для направления предложения (то есть до  05.02.2018).  

В связи с этим перенос даты заседания Совета директоров по рассмотрению  поступивших от акционеров вопросов будет противоречить требованиям закона.  

Повторное предоставление дубликатов выписок от акционеров не  восстанавливает предельного срока, установленного законом для направления  акционерами предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров и  Ревизионную комиссию, внесения вопросов в повестку дня годового общего  собрания акционеров.  

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в  материалы дела документы и в связи с отсутствие относимых, допустимых  доказательств в подтверждение доводов истцов, правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка истцов на злоупотребление ответчиком правом необоснованна,  документов, подтверждающих факт злоупотреблений суду не представлены.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018г. по делу № А56-18705/2018 следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018 по делу № А56-18705/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова