﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9758/2017

28 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2019,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-9758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»

о пересмотре решения суда от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру»

(ИНН: 5404481676, ОГРН: 1135476056363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника»

(ИНН: 2130038489, ОГРН: 1082130005154)

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее – ООО «Госзаказ.ру») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника») о признании недействительным договора оказания услуг от 12.09.2014 № 17/1940/А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен.

ООО «Ремтехника» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ремтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что гарантийное письмо от 25.10.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции (ответчику о нем не было и не могло быть о нем известно, а истец намеренно его не представил).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Ремтехника» сослалось на гарантийное письмо от 25.10.2016, в котором ООО «Госзаказ.ру» подтвердило намерение оплатить до конца 2016 года услуги в сумме 950 000 рублей, оказанные ООО «Ремтехника» по договору от 12.09.2014 № 17/1940/А на основании актов сдачи-приемки от 31.12.2014 № 156, от 31.12.2015 № 203 и от 11.09.2016 № 312. По мнению ответчика, данное гарантийное письмо является существенным для дела обстоятельством и подтверждает действительность договора от 12.09.2014 № 17/1940/А.

Суд первой инстанции установил, что указанное ответчиком обстоятельство существовало на момент вынесения судом решения от 07.08.2018 и могло быть ему известно при рассмотрении дела.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что фактически ответчик ссылается на новое доказательство об обстоятельствах, исследованных судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 07.08.2018 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали ООО «Ремтехника» в удовлетворении его заявления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А79-9758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.А. Шемякина

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова