ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9123/2020

г. Киров

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 по делу № А29-9123/2020

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» ФИО1 

о признании сделок должника недействительными, 

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО3, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СпецМонтажСервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 20.11.2024):

- признать недействительным договора подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017;

 - признать недействительными акты выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017, в том числе: акт № 1/ДП от 31.01.2018, акт № 2/ДП от 28.02.2018, акт № 3/ДП от 31.03.2018, акт № 4/ДП от 30.04.2018, акт № 5/ДП от 31.05.2018, акт № 6/ДП от 30.06.2018, акт № 7/ДП от 31.07.2018, акт № 8/ДП от 31.08.2018, акт № 9/ДП от 30.09.2018, акт № 10/ДП от 31.10.2018, акт № 11/ДП от 30.11.2018, акт № 12/ДП от 31.12.2018; 

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по оплате договора подряда на выполнение работ СиР МКД б/н от 01.12.2017 в общей сумме 6 264 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СпецМонтажСервис» денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам в размере 6 264 000 руб.

Определением суда от 30.08.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры № А29-9123/2020 (З-78519/2022) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСервис» о признании недействительными соглашений № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 30.09.2020, № 5 от 30.10.2020, № 6 от 30.11.2020 № 7 от 25.12.2020 в пользу ФИО3; восстановлении задолженности ФИО3 перед ООО «СпецМонтажСервис» в общем размере 5 400 000 руб. и № А29-9123/2020 (З-78514/2022) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017; о признании недействительными выплат по договору подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017; о признании недействительными актов выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по СиР МКД б/н от 01.12.2017 за период с 31.01.2018 по 31.12.2018; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6 264 000 руб. Объединенному обособленному спору присвоен номер А29-9123/2020 (З-78514/2022).

Определением суда от 22.09.2022, 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСервис» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в редакции уточнения от 20.11.2024.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что оспариваемые акты выполненных работ недействительны, поскольку не заключен договор подряда от 01.12.2017, не доказан, а основан на предположении суда. Как отмечает апеллянт, экспертиза подписей, содержащихся в актах, не проводилась. Факт подписания договора другим лицом, не свидетельствует о том, что акты выполненных работ не могли быть подписаны ответчиком. Даже если бы договор в виде единого документа не был заключен, о договорных отношениях свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и документы об оплате этих работ. По мнению заявителя, в противоречие статье 69 АПК РФ суд сделал вывод о незаключенности договора и не подписании актов выполненных работ, в то время как данные документы были исследованы в рамках дела № А29-18098/2018 и послужили основанием для вынесения судебного акта. Вывод суда об отсутствии у ИП ФИО3 возможности оказать должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества 125 многоквартирных домов не свидетельствует о незаключенности спорных сделок, данный вывод суда может быть использован в качестве подтверждения недействительности (мнимости или фиктивности) сделок, но не подтверждает их незаключенность. Показания свидетеля ФИО7 не доказывают факт незаключенности спорных сделок. Вывод суда о недоказанности передачи ИП ФИО3 денежных средств не обоснован. В адрес ИП ФИО3 с расчетного счета ООО «СпецМонтахсСервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 164 000 руб., в назначении платежа была указана оплата по договору подряда от 01.12.2017. По мнению апеллянта, сделки были мнимыми, поскольку фактически работы, на которые составлялись акты выполненных работ, не выполнялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.06.2025. 

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда определением Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато сначала. На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Калинина А.С., Шаклеина Е.В. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецМонтажСервис» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д.58-59).

Во исполнение данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1/ДП от 31.01.2018, 2/ДП от 28.02.2018, 3/ДП от 31.03.2018, 4/ДП от 30.04.2018, 5/ДП от 31.05.2018, 06/ДП от 30.06.2018, 07/ДП от 31.07.2018, 08/ДП от 31.08.2018, 09/ДП от 30.09.201810/ДП от 31.10.2018, 11/ДП от 30.11.2018, 12/ДП от 31.12.2018 (т.1, л.д.60-65).

В счет погашения задолженности по указанному договору подряда на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 164 000,00 руб. (платежные поручения №9 от 11.01.2019 на сумму 55 500,00 руб., №10 от 14.01.2019 на сумму 31 500,00 руб., №17 от 15.01.2019 на сумму 42 000,00 руб., №27 от 16.01.2019 на сумму 35 000,00 руб. – т.1, л.д.66-67).

Также между ООО «СпецМонтажСервис» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3 заключены соглашения о погашении задолженности №1 от 31.01.2020 на сумму 600 000,00 руб., №2 от 28.02.2020 на сумму 500 000,00 руб., №3 от 30.04.2020 на сумму 300 000,00 руб., №4 от 30.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., №5 от 30.10.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №6 от 30.11.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №7 от 25.12.2020 на сумму 1 100 000,00 руб.

В подтверждение погашения задолженности ООО «СпецМонтажСервис» перед ИП ФИО3 по вышеназванному договору подряда в соответствии с указанными соглашениями в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 31.01.2020 на сумму 600 000,00 руб., №3 от 28.02.2020 на сумму 500 000,00 руб., №5 от 30.04.2020 на сумму 300 000,00 руб., №6 от 30.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., №7 от 30.10.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №8 от 30.11.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №9 от 25.12.2020 на сумму 1 100 000,00 руб.

Посчитав вышеуказанный договор, акты выполненных работ, а также произведенную оплату в рамках договора подряда недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые договор подряда и акты выполненных работ подписаны в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецМонтажСервис» (24.08.2020), оспариваемые действия по оплате совершены как в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецМонтажСервис», так и после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде первой инстанции ФИО3 последовательно указывала, что работала в ООО «СпецМонтажСервис» в 2017-2018 гг. диспетчером, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась по просьбе руководителя ООО «СпецМонтажСервис» ФИО4, однако фактически деятельность не осуществляла, документы от имени ИП ФИО3, в том числе, оспариваемые договор подряда и акты выполненных работ, не подписывала, работы не выполняла, оплату не получала, доступа к расчетному счету не имела.

Аналогичные показания даны ФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №12101870001000584 (т.2, л.д.90-98), при даче которых ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО4 (подписание от имени ИП ФИО3 договоров, соглашений, кассовых документов, документов о приемке работ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 являлась на момент совершения сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением суда от 26.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Кем, ФИО3 либо другим лицом, выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 на странице 4 договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2017?».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 029453/3/77001/362024/А29-9123/20 (т.4, л.д.105-127) изображение подписи, выполненной от имени ФИО3, расположенной в копии договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2017, выполнено не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу №А29-18098/2018 с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 951 060 руб. 53 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2017, 240 332 руб. 94 коп. неустойки и 43 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела №А29-18098/2018, размещенные в Картотеке арбитражных дел, и установил, что ФИО8 принимала участие в предварительном судебном заседании по указанному делу о взыскании с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу ИП ФИО3 долга по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2017 в качестве представителя ООО «СпецМонтажСервис» и признала наличие задолженности, что расценено судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания 12.12.2024 (аудиопротокол с 5 по 9 мин.) в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в 2018-2020гг. работала в ООО «СпецМонтажСервис» в должности юрисконсульта, ИП ФИО3 фактически деятельность не осуществляла, все документы, печати ИП ФИО3 находились в бухгалтерии ООО «СпецМонтажСервис», банковская карта, отрытая на ИП ФИО3, находилась в распоряжении у ООО «СпецМонтажСервис». ФИО8 пояснила, что один раз снимала денежные средства по карте МТС-банка (именно в этом банке открывалась карта на ИП ФИО3), но карта была не именная, снятые денежные средства были переданы сотрудникам должника ФИО5 и ФИО6 

Также ФИО8 пояснила, что документы, касающиеся взаимоотношений должника с ИП ФИО3 по договору подряда от 01.12.2017, для подачи в суд и взыскания с должника денежных средств готовились (печатались) ею, затем относились в кабинет ФИО6 и ФИО5, ФИО3 данные документы не подписывала. Как отметила свидетель, ИП ФИО3 даже не приходила в ООО «СпецМонтажСервис» в период подготовки документов в суд и рассмотрения дела № А29-18098/2018. К этому моменту ФИО3 работала в другой организации, уже не имела фактического отношения к ранее осуществляемой предпринимательской деятельности, которую не прекратила своевременно в установленном законом порядке.

В качестве представителя ИП ФИО3 в рамках указанного дела участвовал ФИО6, являвшийся в спорный период бухгалтером должника.

В ходе судебного заседания 07.06.2023 ФИО6, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на вопросы суда относительно взаимоотношений должника с ИП ФИО3 (в том числе кто подписывал документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3, какие работы выполнялись ИП ФИО3) ответить затруднился, также как затруднился ответить на вопрос представителя ответчицы о том, выдавалась ли ИП ФИО3 ему доверенность.

В свою очередь, ФИО4 (бывший руководитель ООО «СпецМонтажСервис»), также привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, знакомился с материалами настоящего обособленного спора, однако, несмотря на неоднократные вызовы суда, признание судом явки обязательной, в судебное заседание не явился, никаких пояснений относительно взаимоотношений должника с ИП ФИО3 не представил.

Таким образом, арбитражный суд в деле № А29-18098/2018 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с подписанием спорного договора подряда и актов выполненных работ именно ИП ФИО3 либо по её действительной воле, рассмотрение дела прошло без учета специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках настоящего дела представлены иные доказательства, не являвшиеся предметом оценки по делу № А29-18098/2018, в связи с чем суд первой инстанции в данном случае правомерно не стал руководствоваться решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу №А29-18098/2018 как безусловным доказательством заключения сделок со стороны ИП ФИО3

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не подтвердил фактическое наличие у ИП ФИО3 возможности оказать должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества 125 многоквартирных домов (приложение №1 к договору подряда) в том объеме, который был предусмотрен спорным договором подряда, отражен в актах выполненных работ и сметах. Не представлены документы, подтверждающие привлечение ответчиком каких-либо контрагентов для оказания услуг должнику, при том, что ряд работ объективно требовал привлечения сторонних организаций (механизированная уборка территории в зимний период, очистка крыш от снега, дератизация, дезинсекция).

Суд первой инстанции обратил внимание, что выписки по расчетным счетам ИП ФИО3 не содержат сведений об оплате контрагентам за оказанные услуги. Также выписки по счетам ответчика не содержат сведений о приобретении и оплате материалов, которые были необходимы для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что сам договор подряда от 01.12.2017 ФИО3 не подписывался.

Конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг выводы экспертного заключения, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. 

Ссылаясь на то, что в отношении актов выполненных работ экспертиза подписи ФИО3 не проводилась, конкурсный управляющий не заявил соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Содержащиеся на оспариваемых актах выполненных работ подписи от имени ИП ФИО3 схожи с подписью, содержащейся в договоре подряда, и отличаются от свободных подписей ФИО3, которые использовались экспертом при проведении судебной экспертизы, что, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения в подписании ответчиком оспариваемых актов выполненных работ.

При наличии выводов эксперта о том, что подпись на договоре подряда от 01.12.2017 выполнена не ФИО3, при отсутствии доводов и возражений в части подписи на актах выполненных работ и отсутствии заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в указанной части, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований полагать, что акты выполненных работ подписаны ФИО3 с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При этом ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что ИП ФИО3 документов не подписывала, документы для обращения в суд с иском о взыскании задолженности готовились (печатались) непосредственно ею.

ФИО6 никаких конкретных пояснений относительно взаимоотношений должника с ответчиком, подписания документов от имени ИП ФИО3, в судах первой или апелляционной инстанции не дал.

ФИО4 от явки в суд первой инстанции уклонился, позицию по спору в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание то, что ответчиком опровергнут факт подписания договора подряда (заключение эксперта), а также актов выполненных работ (что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля), учитывая поведение привлеченных к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком сделки (в частности, наличия у ИП ФИО3 реальной возможности и ресурсов для обслуживания 125 многоквартирных домов), оспариваемый договор подряда правомерно не признан судом первой инстанции заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, признание договора подряда от 01.12.2017 незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным, не имеется.

Поскольку из материалов дела бесспорно не следует подписание актов выполненных работ именно ИП ФИО3 (исполнителем), они также не порождают никаких юридических последствий и не подлежат признанию недействительными.

В счет погашения задолженности по названному договору подряда на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 164 000,00 руб. (платежные поручения №9 от 11.01.2019 на сумму 55 500,00 руб., №10 от 14.01.2019 на сумму 31 500,00 руб., №17 от 15.01.2019 на сумму 42 000,00 руб., №27 от 16.01.2019 на сумму 35 000,00 руб. 

Вместе с тем, как пояснила в суде первой инстанции ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 доступа к счетам, открытым на ее имя, не имела, банковская карта находилась в распоряжении сотрудников ООО «СпецМонтажСервис», и непосредственно она (ФИО8) один раз снимала в банке с данной банковской карты денежные средства, которые в дальнейшем передала ФИО5 и ФИО6 для выплаты заработной платы работникам.

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 АПК РФ и каких-либо оснований не доверять данным показаниям, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, поскольку показания ФИО8 являются конкретными, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Сведения, озвученные свидетелем, не опровергнуты. 

Поскольку доказательств получения спорных денежных средств непосредственно ФИО3 в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ответчика стороной оспариваемых сделок и, как следствие, взыскивать с нее указанные денежные средства.

Кроме того, между ООО «СпецМонтажСервис» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3 заключены соглашения о погашении задолженности №1 от 31.01.2020 на сумму 600 000,00 руб., №2 от 28.02.2020 на сумму 500 000,00 руб., №3 от 30.04.2020 на сумму 300 000,00 руб., №4 от 30.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., №5 от 30.10.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №6 от 30.11.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №7 от 25.12.2020 на сумму 1 100 000,00 руб.

В подтверждение погашения задолженности ООО «СпецМонтажСервис» перед ИП ФИО3 по вышеназванному договору подряда в соответствии с указанными соглашениями в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 31.01.2020 на сумму 600 000,00 руб., №3 от 28.02.2020 на сумму 500 000,00 руб., №5 от 30.04.2020 на сумму 300 000,00 руб., №6 от 30.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., №7 от 30.10.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №8 от 30.11.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., №9 от 25.12.2020 на сумму 1 100 000,00 руб.

Однако согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №12101870001000584 (заключение эксперта №30 – т.3, л.д.28-32), в квитанциях к приходным кассовым ордерам ИП ФИО3 №2 от 31.01.2020, №3 от 28.02.2020, №5 от 30.04.2020, №6 от 30.09.2020, №7 от 30.10.2020, №8 от 30.11.2020, №9 от 25.12.2020 в графе «Кассир», а также в соглашениях о погашении задолженности №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 30.09.2020, №5 от 30.10.2020, №6 от 30.11.2020, №7 от 25.12.2020, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы названных документов при рассмотрении настоящего спора не заявлено. Выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не опровергнуты в рамках данного спора. 

На основании имеющихся в деле документов (в том числе, авансовых отчетов, оформленных ФИО4) суд первой инстанции отметил, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам фактически являются оправдательными документами, подтверждающими расходование ФИО4 подотчетных денежных средств должника, между тем учел отсутствие доказательств выдачи ФИО4 подотчетных денежных средств для расчетов с ИП ФИО3 (расходных кассовых ордеров). Доказательств наличия в кассе должника в даты оформления авансовых отчетов и соглашений о погашении задолженности денежных средств в соответствующем размере также не представлено.

ФИО4 не дал суду пояснений относительно получения денежных средств из кассы должника и передачи их ответчику, относительно выбора способа расчетов с ответчицей наличными денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, в частности, касающихся взаимоотношений ответчика с должником, принимая во внимание выводы эксперта о вероятном подписании квитанций к приходным кассовым ордерам и соглашений о погашении задолженности не ФИО3, а другим лицом, в отсутствие доказательств наличия в кассе ООО «СпецМонтажСервис» соответствующих денежных средств и выдачи их из кассы должника ФИО4, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику наличных денежных средств, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель не доказал, что именно ИП ФИО3 явилась выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, факт получения ответчиком наличных денежных средств должника безусловными доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 по делу № А29-9123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина