/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-17141/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Агеева В.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу № А56-17141/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 14.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, оф. 412, ОГРН 1027804891278, ИНН 7810185835 (далее – Компания), с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Компании Жуковским Владимиром Владимировичем для обеспечения возложенных на него обязанностей оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (далее - Центр).

Определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника ввиду отсутствия финансирования таких мероприятий со стороны публичного акционерного общества «Банк «Александровский» (далее - Банк), по требованию которого оценка была проведена; конкурсный управляющий мог самостоятельно определить стоимость принадлежащего должнику имущества.

По мнению подателя жалобы, привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет средств должника нарушило имущественные права и законные интересы Уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Уполномоченного органа о признании Компании несостоятельной.

Решением от 19.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Жуковский В.В.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие у Компании имущества, находящегося по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Петрозаводское ш., д. 3:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание склада хранения дроби общей площадью 143,7 кв.м с кадастровым (или условным) номером 10:03:0000000:4457;

- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для производственных целей - камнеобработки, общей площадью 3846 кв.м с кадастровым (или условным) номером 10:03:0011301:39.

Обнаружение данного имущества послужило основанием для перехода от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что отражено в определении суда первой инстанции от 03.08.2016.

Банк 31.03.2016 направил конкурсному управляющему требование № 01-00/608, в котором просил привлечь оценщика для оценки выявленного в ходе конкурсного производства имущества.

Конкурсный управляющий привлек для проведения оценки Центр, стоимость услуг которого составила 80 000 руб.

Центр составил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов по состоянию на 25.04.2016 определена в размере 2 125 000 руб. (стоимость здания склада – 1 280 000 руб., стоимость земельного участка – 845 000 руб.).

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий на основе имеющихся у него документов и, используя открытые источники информации в сети «Интернет», мог самостоятельно провести оценку имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что все требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим исполнены; права и законные интересы Уполномоченного органа не нарушены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что требования Банка к должнику составляют 93,910% от общего размера требований, следовательно, он обладал правом на направление конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника.

Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно провести оценку имущества, подлежит отклонению.

Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В связи с тем, что выявленное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество является недвижимым, его стоимость превышает сто тысяч рублей, суды сделали правильный вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-17141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев