Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11258/2021

г. Пермь

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО3, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 23.07.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 21.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (далее – ООО  "ПермьСеверСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – и.о. начальника отдела) ФИО2 о признании незаконным (отмене) постановления от 05.04.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 9).

Представитель ООО "ПермьСеверСтрой" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

И.о. начальника отдела ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что требования исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должником не исполнены.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО6 и ФИО7 судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности судебных приставов ФИО6 и ФИО7

Ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица подлинных материалов исполнительного производства, отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-925/2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее – ООО "НГМУ") удовлетворен, с ООО "Пермьсеверстрой" в пользу ООО "НГМУ" взысканы 26696285 руб. долга, 202529,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 26696285 руб. и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа. 

03.06.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 026647245, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 26.09.2018 по делу № А65-925/2018, судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП в отношении ООО "ПермьСеверСтрой" о взыскании с него в пользу ООО "НГМУ" (взыскатель) денежных средств в размере 26898814,90 руб.

14.07.2020 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

05.04.2021 и.о. начальника отдела ФИО2 постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП отменила постановление об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП, вынесенное 14.07.2020, возобновила исполнительное производство с присвоением ему номера – 100784/21/59046-ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением и.о. начальника отдела ФИО2 от 05.04.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что до возбуждения исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП ООО "ПермьСеверСтрой" частично исполнено решение суда, ООО "НГМУ" перечислено в порядке 6000000 руб. Исполнительное производство возбуждено на сумму 19254686,92 руб., которая погашена до октября 2019 г. в полном объеме.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, оспариваемое постановление было принято в связи с необходимостью совершения исполнительных действий по взысканию в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами, не уплаченными должником. Сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019, в связи с начислением процентов исправлена 19254686,92 руб. на 22452100,89 руб. постановлением судебного пристава от 25.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суду не представлены надлежащие доказательства оплаты должником либо взыскания с него присужденных решением суда по делу № А65-925/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обоснованность окончания судебным приставом исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП. Достаточных и надлежащих доказательств исполнения судебного акта от 28.06.2018 по делу № А65-925/2018 в полном объеме суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова