АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макспроект» на решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)                         и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу                                    № А70-14072/2016 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272,                       ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (117556, г. Москва, Товарное шоссе, д. 75, корп. 1, ОГРН 1097746751684, ИНН 7726641448) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» Курбанов Р.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект»                (далее – ООО «Макспроект», общество, ответчик) о взыскании 1 295 372 руб. пени и 386 909 руб. 30 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.09.2015 № 1-ПИР-15                 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.        

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                ООО «Макспроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами необоснованно не учтено, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, в частности: заказчиком предоставлены недостаточные и неполные исходные данные, переданный заказчиком проект 2010 года не был пригоден для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик фактически сам разработал новый проект, что подтверждается заключением экспертизы от 22.02.2017; требованием заказчика об использовании конструктивных решений, разработанных именно обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», которое несвоевременно исполняло свои обязанности. Пункт технического задания, предписывающий подрядчику применять типовые решения полиэтиленовых водопроводных камер в сборе, изначально не мог быть выполнен в связи со сложными гидрогеологическими условиями строительства, а использование полиэтиленовых камер (даже доработанных) на данных грунтах не является оптимальным в отличие от монолитного железобетона. Вместе с тем заказчиком, несмотря на изменение обстоятельств, связанных с выполнением контракта, не утверждено задание на проектирование, что свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и влечет за собой неопределенность в объеме выполняемых работ и сроках их выполнения. Общество полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине заказчика. Судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.    

Выводы судов о том, что вина за отрицательное заключение экспертизы возлагается на ответчика и материалы дела свидетельствуют           о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи                           с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятельны, поскольку из условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

 Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указывает                  на изменение типа государственного казенного учреждения                      «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Тюменской области                     на государственное бюджетное учреждение Тюменской области               «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017 внесена запись ГРН 2177232329569.   

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «ДКХС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение                                 проектно-изыскательских работ от 10.09.2015 № 1-ПИР-15                           (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «г. Тюмень. Строительство кольцевого водопровода, в т.ч. ПД» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в том числе инженерные изыскания                         и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений,               а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ                       при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, а государственный заказчик - принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта определено место производства работ: выполнение комплекса инженерных изысканий – Тюменская область, город Тюмень, выполнение проектных работ – по месту нахождения подрядчика.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали описание объекта закупки (техническое задание) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2 технического задания проектные работы  по контракту разделены на два этапа: 1 этап – прокладка водовода от камеры переключения КП-1 до КП-6, от КП-35 до КП-58, от КП-17 (сущ.) до колодца ВК-60 с разработкой сооружений на водоводе и электромеханической защиты от коррозии проектируемого водовода (стальной участок                             с притоками из ПЭ труб); 2 этап – прокладка водовода от камеры КП-6                    о КП-54 и от ВК-60 до КП-54 с сооружениями из полиэтиленовых труб                           и электрохимической защитой от коррозии стальных участков.

Цена контракта составляет 7 738 186,09 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта и до 20.12.2015.

В соответствии с разделом 5 контракта государственный заказчик обязался: в течение 5 рабочих дней с даты представления рассмотреть подготовленное подрядчиком задание на проектирование и при отсутствии замечаний утвердить и направить его подрядчику, при наличии                замечаний – направить подрядчику для внесения изменений (пункт 5.1.2 контракта);

в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта, представить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе                    в соответствии с приложением №1 к контракту (пункт 5.1.3 контракта);

в течение 5 календарных дней рассмотреть представленный подрядчиком результат выполненных работ, в случае отсутствия возражений (замечаний) принять его в порядке, установленном разделом 7 настоящего контракта либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в течение 14 дней со дня               их получения (пункт 5.1.4 контракта);

государственный заказчик в срок не более 5 дней со дня представления подрядчиком акта приема-передачи проектной документации проводит экспертизу результатов выполненной работы, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом государственного заказчика (пункт 5.1.5 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить и представить на согласование государственному заказчику задание на проектирование в срок не более 3 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта состав проектной документации, подлежащей оформлению подрядчиком для передачи государственному заказчику, определяется техническим заданием и действующими нормами         и правилами.

Как указывает истец, в нарушение предусмотренного контрактом срока (до 20.12.2015) работы были сданы 16.03.2016.

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 21.12.2015 по 16.03.2016 составила                              1 346 444 руб. 38 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 51 072 руб. 03 коп. (платежное поручение от 29.01.2016 № 41) требование                о взыскании неустойки заявлено истцом в размере 1 295 372 руб. 35 коп.

Кроме этого, учреждением на основании пункта 9.4 контракта начислен штраф в сумме 386 909 руб. 30 коп. за неисполнение обязательств по контракту, выразившееся в передаче результата работ,                                     не соответствующего условиям контракта (по проектной документации получено отрицательное заключение экспертизы), и в не устранении замечаний в сроки, установленные контрактом.  

Оставление претензии учреждения об оплате начисленной неустойки         в полном объеме и штрафа без исполнения явилось основанием                             для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что работы, предусмотренные условиями контракта, не сданы подрядчиком в установленные контрактом сроки, при этом заказчиком при выполнении обязательств по контракту           не допущено нарушений, которые не позволили подрядчику исполнить свои обязательства по контракту, подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, пришел к выводу об обоснованности иска.    

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, судами правильно применены положения главы 37 ГК РФ и Закон № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763    ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                         их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                      со строительством и ремонтом объектов производственного                               и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГКРФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.                                     По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует,                 что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                          и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ             от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий           не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                          и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 9.5, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из предмета заявленных учреждением исковых требований о взыскании неустойки с учетом содержания названных норм ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и статьи 65 АПК РФ, на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту,                         а на ответчика представить обоснованные возражения на доводы истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт выполненных работ,  установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, что не оспаривается ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании                    с ответчика неустойки, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика              в нарушении срока выполнения работ, о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по независящим от подрядчика обстоятельствам вследствие действий самого заказчика, в частности: заказчиком предоставлены недостаточные и неполные исходные данные, переданный заказчиком проект 2010 года не был пригоден для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик фактически сам разработал новый проект, что подтверждается заключением экспертизы от 22.02.2017; заказчиком, несмотря на изменение обстоятельств, связанных с выполнением контракта, не утверждено задание на проектирование; заказчик потребовал использования конструктивных решений, разработанных именно обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»                                  (далее – ООО «Группа  Полипластик»), которое несвоевременно исполняло свои обязанности; судами данным обстоятельствам надлежащая оценка                не дана, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом оценки судов, мотивированно отклонены на основании оценки доводов сторон и представленных доказательств, в том числе переписки сторон, из которых следует,                       что по условиям контракта техническое задание разрабатывается подрядчиком, которое подлежит утверждению заказчиком (пункт 6.1.1 контракта), такое задание было разработано и согласовано с заказчиком, подрядчик приступил к исполнению, что свидетельствует о наличии у него достаточных исходных данных (статья 328, пункт 2 статьи 759 ГК РФ); обстоятельства, выявлявшиеся в процессе разработки проектной документации, требующие согласования с заказчиком, не влекли невозможность выполнения работ, заказчик в разумные сроки после обращения к нему подрядчика принимал меры по оказанию содействия                      в выполнении работ (статья 762 ГК РФ); отсутствие возражений и замечаний со стороны ответчика на стадии исполнения контракта относительно неполноты и недостаточности исходной документации, необходимой                    для выполнения работ, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом, и заключение экспертизы от 22.02.2017,                      на которое подрядчик ссылается в обоснование доводов о разработке фактически нового проекта, являющегося исходной документацией,                    что и повлекло, по утверждению подрядчика, увеличение сроков выполнения работ, данные выводы не опровергает (пункт 6.1.3 контракта, статьи 716, 719 ГК РФ); ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка услуг, мог предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта,                 об объеме подлежащих выполнению работ в целом; несвоевременное предоставление контрагентом общества ООО «Группа Пластик» чертежей камер в полиэтиленовом исполнении обстоятельством непреодолимой силы не являлось, не предоставляло подрядчику права приостанавливать выполнение работ по контракту в порядке, предусмотренном статьей 716             ГК РФ, в связи с чем истцом отказано в требовании подрядчика                                о приостановлении производства работ и продлении сроков их выполнения; требования к материалу колодцев были указаны в задании на проектирование (пункт 2.3), выявленная в ходе производства работ необходимость применения иного материала была согласована с заказчиком в разумные сроки после обращения к нему подрядчика.     

Оснований для вывода о том, что названные обстоятельства явились непосредственной причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в срок, судами не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме           386 909 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили                  из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в передаче результата работ, не соответствующего условиям контракта, и в не устранении замечаний в сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.4 контракта. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, считает данные выводы судов правильными. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),             и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной                суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 контракта.

В данном случае 5 % от цены контракта составляет 386 909 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 6.1.7, 6.1.11 контракта подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы, при необходимости устранить замечания и недостатки                     в проектной документации, выявленные заказчиком, органами экспертиз              и другими организациями, за свой счет в срок, не превышающий 14 дней                 со дня их получения. 

Судами установлено, что по результатам переданной на экспертизу проектной документации было получено отрицательное заключение, которое  направлено ответчику (письмо № 1446 от 07.06.2016), но на момент обращения в суд (ноябрь 2016 года) замечания не устранены, ответчик признал наличие недостатков, находящихся в его зоне ответственности, между тем доказательств внесения изменений в документацию                          в соответствии с письмом заказчика не представил.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов                  о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств               по контракту, наличии оснований для привлечения ответчика                              к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии                     с пунктом 9.4 контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333                  ГК РФ, при отклонении ходатайства не исследовались соотношение неустойки с убытками истца, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и иные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку, оценивая доводы о наличии оснований                            для снижения неустойки, суды обоснованно исходили из того, что должник доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела                      не представил, оснований для  снижения заявленного размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       об ответственности за нарушение обязательств»). 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                     и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                        от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии               со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области                              и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14072/2016 оставить без изменения, кассационную                  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко