ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49651/2020

Дело № А40-48586/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г, по делу № А40-48586/2020, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ГОРОД РЯЗАНЬ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 167 264 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании 1 167 264 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24673 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-4858/6/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскано 1 167 264 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24673 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой нстанции норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №54/05/19 согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить товар согласно условиям договора.

Как утверждает истец, последний обязательства по договору выполнил в полном объеме.

 Общая сумма задолженности ответчика составила 1 167 264 руб. 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом, указывая также на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не получал от истца счетов на оплату конкретных УПД, что по мнению заявителя, привело к отсутствию у ответчика оснований для оплаты какого- либо товара.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 22.05.2019г № 54/05/19 (л.д. 27-34).

Как следует из п. 3.1. договора и установлено судом первой инстанции, оплата товара производится на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) по соответствующей партии товара в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату от поставщика.

Поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 1 892 875 руб. в период с 28.06.2019г. по 31.08.2019г., что подтверждается подписанными сторонами УПД в количестве 25 шт. (л.д. 36-60).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы, представленные в дело, составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара и доставка незаполненного объема истцом подтверждено универсальными передаточными документами, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций. Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика. 

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется. 

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки заявленным доводам ответчика, после осуществления поставки поставщик направил покупателю соответствующие счета на оплату товара в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.01.2020г. с приложением счетов на оплату, принятым покупателем с входящей печатью и подписью уполномоченного представителя покупателя (л.д. 61-74).

 При этом вышеуказанный документ приложен к исковому заявлению (пункт 8 приложения к исковому заявлению) и имеется в материалах дела.

Заявитель жалобы не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, в целях утверждения и проверки заявленного довода.

Кроме того, суд апелляционной коллегии обращает внимание на то, что ответчик частично его оплатил поставку товара, что подтверждается платежными поручениями в количестве 13-ти штук на общую сумму 722 850 руб. (л.д. 75-86).

Таким образом, АО «Сибзарубежстрой» знало о наличии задолженности и получало регламентированные договором документы для осуществления оплаты.

Между тем, задолженность в общей сумме 1 167 264 руб. перед истцом не погашена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПромЭксплуатация».

Суд апелляционной коллегии считает необходимым отметить то обстоятельство, что даже само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная или универсальный передаточный акт. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Оспаривание решения суда, которым взыскана задолженность по указанному договору и не согласие с фактом поставки товара указывает на противоречивое и недобросовестное поведение ответчика как субъекта хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. 

Универсальные передаточные документы, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г, по делу № А40-48586/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан