СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-12036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1672/2020) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12036/2018 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий 

<

...> СССР, 3),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658032, край Алтайский, район Тальменский, рабочий 

<

...>), администрация Тальменского района Алтайского края (658030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, школа) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 685 550 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, отопления в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, в том числе 30 487 руб. 74 коп. задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, 1 655 062 руб. 61 коп. задолженности по отоплению за период с 01.09.2015 по 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», администрация Тальменского района Алтайского края.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по договорам теплоснабжения. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение № 37) в размере 1470,25 руб., однако при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 10.05.2017 истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «СервисКомфорт» (далее – общество «Сервис-Комфорт»), утвержденный решением управления от 03.12.2014 № 291 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год» (далее – решение № 291) в размере 2630,01 руб.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества «СервисКомфорт»; суд не принял во внимание, что истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судом завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; суд безосновательно не принял во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации района № 605, № 123, №379, №88, а также платежными поручениями на оплату по соглашению от 18.05.2017 №06, в отношении которого суды сделали ошибочный вывод о его признании незаключеным в рамках дела № А03-8161/2017.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона). 

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

 Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации (общество «Сервис-Комфорт») регулирующим органом установлен тариф на теплоснабжение решением от 03.12.2014 № 291 на 2015 год в размере 2630,01 руб./Гкал. Однако согласно решению  № 37 истцу на 2017 года утвержден тариф в размере в размере 1470,25 руб. 

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3). 

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

При этом обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию. 

Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, тариф на которую установлен лишь в мае 2017 года, суду надлежало включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 - 2016 годы, а также утверждения ему тарифа на 2017 год только с 10.05.2017. 

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. 

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию

На основании изложенного в рамках настоящего дела надлежит выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

По указанным причинам на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в спорный период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, сторонам предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением от 15.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12034/2018.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 оставлено без изменения.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела №А03-12034/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Вместе с тем, истец в настоящем деле применял цену 2630,01 руб./ Гкал.

После возобновления производства по делу от истца поступил уточненный расчет с письменными пояснениями, в которых предприятие просит отменить по делу судебный акт, взыскать с ответчика 921 017 руб. 81 коп.

В отзыве администрация района дополнительно указывает, что истцом необоснованно не учтены расчеты ответчика с истцом на основании распоряжений №№605, 123.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу; посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что данное дело рассматривается длительное время.  Кроме того, определением от 28.09.2021 судебное заседание отложено до 21.10.2021, сторонам предоставлено достаточное время для совершения всех процессуальных действий. Кроме того, в судебном заседании 21.10.2021 объявлен перерыв до 26.10.2021. Ответчик, представителем которого в настоящем деле, а также в аналогичных делах является один и тот же представитель, заблаговременно знал о результатах рассмотрения дела №А03-12034/2018 и проведенной в ее рамках экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды №13 от 01.01.2015, №13 от 08.02.2016, №13 от 02.02.2017, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды №13 от 01.01.2018 (далее вместе - договоры водоснабжения), договорами на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 29.01.2015, №12 от 08.02.2016, №12 от 02.02.2017 (далее вместе - договоры теплоснабжения).

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017. Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсным управляющим установлено, что в период 2015, 2016, 2017 годов истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и теплоснабжению, не оплаченные учреждением.

Задолженность составила 1 685 550 руб. 35 коп., в том числе 30 487 руб. 74 коп. задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, 1 655 062 руб. 61 коп. задолженности по отоплению за период с 01.09.2015 по 29.12.2017.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 313, 407, 410, 411, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 63, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения этого обязательства.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые ТСО потребителям, подлежат государственному регулированию.

По части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ в отсутствие тарифа ТСО обязана без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы в рамках дела №А03-12034/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Вместе с тем, истец в настоящем деле применял цену 2630,01 руб./ Гкал.

Таким образом, экспертным путем, стоимость тепловой энергии за 2015 и 2016 определена ниже применяемой истцом при расчете исковых требований. В этой связи истец произвел перерасчет требований с учетом установленного экспертным путем тарифа (экономически обоснованной цены).

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

Таким образом, суд полагает возможным за основу принять расчет истца.

По муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды №13 от 01.01.2018 г.

Счет-фактура №172 от 30 апреля 2018 г., акт 172 от 30 апреля 2018 г., на сумму 3 604,60 р. Итого: 3 217,60 руб. (за апрель 2018г.)

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 29.01.2015 г.,

всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 860,90 руб./Гкал) на сумму 789 542,66 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за февраль 2015г., акт №132 от 18.03.2021 на сумму 156 948,31 руб.;

- Тепловая энергия за март 2015г., акт№133 от 18.03.2021 на сумму 138 767,31 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2015г., акт№134 от 18.03.2021 на сумму 79 441,82 руб.;

- Тепловая энергия за май 2015г., акт №135 от 18.03.2021 на сумму 20 097,72 руб.;

- Тепловая энергия за сентябрь 2015г., акт №136 от 18.03.2021 на сумму 20 097,72 руб.;

- Тепловая энергия за октябрь 2015г., акт №137 от 18.03.2021 на сумму 81 339,94 руб.;

- Тепловая энергия за ноябрь 2015г., акт №138 от 18.03.2021 на сумму 130 151,35 руб.;

- Тепловая энергия за декабрь 2015г., акт№139 от 18.03.2021 на сумму 162 698,49 руб. Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 530 210,02 - распоряжение Администрации Тальменского района №605 от 30.12.2015, не принимается Истцом как подтверждение оплаты;

- 56 808,22 - доп. соглашение от 28.09.2016, п/п №532924 от 29.09.2016, №532925 от 29.09.2016. Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

- 17 226,13 - доп. соглашение от 28.09.2016, п/п №532924 от 29.09.2016, №532925 от 29.09.2016. Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03- 8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

- 97 731,61 - доп. соглашение от 18.10.2016, п/п №894871 от 21.10.2016. Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

- 115 982,47 - доп. соглашение от 01.11.2016, п/п №453980 от 18.11.2016. Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

Истец, в связи с пропуском срока исковой давности исключил из расчета с/ф и акты за период с 01.01.2015 по 29.05.2015.

Итого: 394 287,50 руб. (за период с 01.09.2015 по 18.03.2021).

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 08.02.2016 всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 995,67 руб./Гкал) на сумму 1 026 333,18 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2016г., акт №140 от 18.03.2021 на сумму 179 610,30 руб.;

- Тепловая энергия за февраль 2016г., акт №142 от 18.03.2021 на сумму 168 314,81 руб.;

- Тепловая энергия за март 2016г., акт №143 от 18.03.2021 на сумму 148 817,11 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2016г., акт №144 от 18.03.2021 на сумму 85 195,15 руб.;

- Тепловая энергия за май 2016г., акт№145 от 18.03.2021 на сумму 21 553,24 руб.;

- Тепловая энергия за сентябрь 2016г., акт №146 от 18.03.2021 на сумму 21 553,24 руб.;

- Тепловая энергия за октябрь 2016г., акт №147 от 18.03.2021 на сумму 87 230,74 руб.;

- Тепловая энергия за ноябрь 2016г., акт №148 от 18.03.2021 на сумму 139 577,16 руб.;

- Тепловая энергия за декабрь 2016г., акт №149 от 18.03.2021 на сумму 174 481,43 руб. Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 910 272,77 - договор об уступке права требования от 12.12.2016. Принимается Истцом как подтверждение оплаты;

- 458 515,94 - распоряжение Администрации Тальменского раона Алтайского края №123 от 11.04.2017 - не принимается Истцом как подтверждение оплаты по договору;

- 134 512,33 - соглашение о зачете взаимных требований №06 от 18.05.2017, определением арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017 признанно судом незаключенным;

- 238 804,91 - соглашение о зачете взаимных требований №06 от 18.05.2017, определением арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017 признанно судом незаключенным;

- 167 966,47 - доп. соглашение от 01.08.2017. Определением от 19.10.2018 по делу №А03-8161/2018 признанно судом недействительным;

- 86 608,95 - доп. соглашение от 01.08.2017. Определением от 19.10.2018 по делу №А03-8161/2018 признанно судом недействительным;

- 156 089,83 - распоряжение Администрации Тальменского района №379 от 30.10.2017. Не принимается Истцом как подтверждение оплаты;

- 81 650,01 - Распоряжение Администрации Тальменского района №379 от 30.10.2017. Не принимается Истцом как подтверждение оплаты;

- 221 828,17 - оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, п/п №593769 от 31.10.2019, назначение платежа по договору 12 от 08.02.16 акт №478 от 30.12.16;

Таким образом, Истец уменьшил сумму задолженности на общую  сумму 1 132 100,94 руб. (910 272,77+221 828,17) Итого: переплата 105 767,76 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 02.02.2017 всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом периода с 01.01.2017 по апрель включительно 2017г. по цене ресурса 1 470, 25 руб./Гкал, утвержденного решением Управления №37 от 10.05.2017) на сумму 860 865,27 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2017г., акт №150 от 18.03.2021 на сумму 133 498,70 руб.;

- Тепловая энергия за февраль 2017г., акт №182 от 16.04.2021 на сумму 125 118,28 руб.;

- Тепловая энергия за март 2017г., акт №183 от 16.04.2021 на сумму 110 621,61 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2017г., акт №184 от 16.04.2021 на сумму 79 334,69 руб.;

Счет-фактура №461 от 31 октября 2017 г., акт №461 от 31 октября 2017 г., на сумму 106 071,75 руб. Счет-фактура №507 от 30 ноября 2017 г., акт №507 от 30 ноября 2017 г., на сумму 136 097,88 руб. Счет-фактура №556 от 29 декабря 2017 г., акт №556 от 29 декабря 2017 г., на сумму 170 122,36 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности, представил:

- 105 767,76 - переплата по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 08.02.2016 г.

- 525 083,84 - доп. соглашение от 01.08.2017, Определением от 19.10.2018 по делу №А03-8161/2018 признанно судом недействительным;

- 215 766,02 - оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, п/п №597385 от 31.10.2019, письмо №106 от 05.12.2019;

- 121 586,54 - оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, п/п №602261 от 31.10.2019, письмо №106 от 05.12.2019;

Таким образом, истец принял к вычету, задолженности по договору следующие суммы 105 767,76 руб., 215 766,02 руб. 121 586,54 руб. Итого: 417 744,95 руб. (за период с 01.04.2017 по 29.12.2017).

Общий размер задолженности составляет 921 017,81 руб.

Таким образом, истец уменьшил сумму исковых требований 754 532,54 руб., из них: 

- 16 069,34 руб. по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды №13 от 02.02.2017.

- 11 200,80 руб. по муниципальному контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды №13 от 01.01.2018.

- 162 959,02 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 29.01.2015.

- 220 460,61 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 08.02.2016.

- 353 842,77 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №12 от 02.02.2017.

1 685 550,35 - 16 069,34 - 11 200,80 - 162 959,02 - 220 460,61 - 353 842,77 = 921 017,81 руб.

При этом суммы (16 069,34 руб., 11 200,80 руб.) всего 27 270 руб. 14 коп., оплачены ответчиком после предъявления настоящего иска (платежные поручения №17891 от 25.09.2020, №17892 от 25.09.2020, №16548 от 25.09.2020, №17894 от 25.09.2020, №17893 от 25.09.2020) – приложены к расчету истца.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района №379 от 30.10.2017, №88 от 21.03.2018; распоряжений Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные ответчиком и третьим лицом распоряжения администрации не повлекли свойственный им правовой эффект и не отразилось на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы суда о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Ссылка ответчика на соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 №06, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017 данное соглашение квалифицировано как незаключенное.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу, правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Вместе с тем, зная указанную позицию, о чем следует из письменных пояснения ответчика, школа, тем не менее, ни в рамках обособленного спора по делу №А03-8160/2017, ни в рамках настоящего дела не представила обоснования задолженностей, которые явились предметом соглашения о зачете. Иными словами ответчик не опроверг установленные  по делу №А03-8161/2017 обстоятельства незаключеннности соглашения по основаниям невозможности определения его предмета. Кроме того, в рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим спорная сделка оспаривалась по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В указанный обособленный спор вовлечены все заинтересованные участвующие в этой многосторонней сделке лица. Именно неоспоренные выводы суда о незаключенности соглашения и явились препятствием для рассмотрения вопроса о признании его недействительным. С учетом изложенного опровержение данного обстоятельства в настоящем процессе невозможно.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к правовой позиции ответчика от 20.10.2021, а также об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов, заявления об истребовании доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или во всяком случае заблаговременно до даты настоящего судебного заседания (документы представлены, ходатайство об истребовании заявлено после перерыва 26.10.2021, что явно направлено на срыв судебного заседания – часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Достоверные сведения о том, что спорные документы не могли быть получены заранее, ответчик не представил. Кроме того, ответчиком в числе доказательств приложены платежные поручения, датированные после принятия решения суда, в связи с чем при достаточных к тому основаниях могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 921 017 руб. 81 коп. с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом апелляционный суд за сумму удовлетворенных требований принимает 948 287 руб. 95 коп., поскольку в сумме 27 270 руб. 14 коп. долга судом отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления истцом настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12036/2018 изменить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 921 017 руб. 81 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 16 796  руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 13 059 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края 1312 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1