ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-57108/2024–ГК

Дело № А40-110986/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-110986/2024 по иску ООО «КФХ Возрождение» к  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1 134 146 рублей 22 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «КФХ Возрождение» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 134 146 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 100 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что неустойка по накладным №№ ЭЗ252981, ЭИ539057 в сумме 432 610 рублей 62 копейки заявлена повторно, в связи с чем не подлежит начислению, в остальной части неустойка является завышенной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в мае-июне 2023 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 1 134 146 рублей 22 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

Доводы о наличии повторного взыскания неустойки  по накладным №№ ЭЗ252981, ЭИ539057, заявленной в деле № А40-68777/24, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в срок, установленный определением суда от 21.05.2024, - до 02.07.2024, ответчик представил лишь возражения относительно размера заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, резолютивная часть решения по настоящему делу принята ранее (10.07.2014), чем по делу № А40-68777/24 (14.08.2024).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу по представленным в установленном порядке и сроке доказательствам.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил обоснованно заявленный размер пени на до 1 100 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-110986/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын