﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9762/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А76-10654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-10654/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – общество «Проект», налогоплательщик) – Кудряшова О.С. (доверенность от 18.03.2019); Ольховатская Т.В. (доверенность от 18.03.2019).

индивидуальный предприниматель Царёв Денис Владиславович, лично (далее – предприниматель; предъявлен паспорт).

Общество «Проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2018 № 20/16 в части:

налога на прибыль организаций в сумме 6 440 660 руб. за 2014-2016 гг, соответствующих сумм пени по и штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 576 264,40 руб.;

налога на доходы физических лиц в сумме 4 430 072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 573 686,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Проект» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции. В обоснование кассационной жалобы общество «Проект» ссылается на совпадение полномочий и обязанностей директора с полномочиями управляющего; на то, что хозяйственная деятельность предприятия стала эффективнее именно в связи с изменением статуса Царёва Д.В. с директора на управляющего, поскольку повысилась его ответственность, возросло доверие контрагентов, что повлекло положительный рост закупок и поставок; на то, что темпы роста стоимости услуг управления обществом «Проект» значительно ниже темпов роста выручки; на неподтвержденность уменьшения рентабельности по сравнению с периодом до заключения договора управления; на увеличение активов, валовой выручки, валовой прибыли, налоговых отчислений; на отсутствие искусственной кредиторской задолженности общества «Проект» перед предпринимателем; на недоказанность того, что целью заключения договора управления была бы неуплата налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит признать жалобу обоснованной и отменить обжалуемые судебные акты, требования истца удовлетворить в рассматриваемой части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества «Проект» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения начальника инспекции от 29.12.2017 № 39, по результатам  которой составлен акт от 27.08.2018 № 18 и принято решение от 28.09.2018 № 20/16, в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 152 251 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 870 738 руб., начислены пени в размере 3 133 064, 15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – Управление ФНС) от 09.01.2019 № 16-07/00009 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.06.2019 № СА-4-9/11431@ оспариваемое решение инспекции и решение Управления ФНС отменены в части доначисления сумм налогов, штрафов и пени без учета сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с момента заключения обществом «Проект» с предпринимателем договора управления от 05.03.2014 № 1.

Управление ФНС во исполнение указанного решения Федеральной налоговой службы произвело перерасчет налога на прибыль и налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов по оспариваемому решению.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2018 № 20/16 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, он обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения; об известной им недостоверности представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования, а также о доказанности вины налогоплательщика.

Согласно статьям 247, 252, 264, 265 НК РФ  расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученный им доход при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В пункте 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, по налогу на прибыль организаций налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу.

Налоговый орган принял решение о необоснованном включении обществом «Проект» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанному налогу за 2012-2014 годы, суммы начисленного вознаграждения управляющему общества «Проект» Цареву Д.В., осуществляющему функции единоличного исполнительного органа.

Из анализа отчетов за проверяемые периоды предпринимателя следует, что он во исполнение договора от 05.03.2014 № 1 об оказании услуг по управлению юридическим лицом, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 24.02.2014 № 1 организовывал сделки купли-продажи (поставки) по покупателям – клиентам класса А и иным покупателям с приложением информации о динамике задолженности покупателей, поставщикам, расчета валовой прибыли.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и собраны доказательства об экономической необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку:

- Царев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (30.10.2013) незадолго до совершения сделки (05.03.2014);

- неизменность функций Царева Д.В. в организации, несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений;

- взаимозависимость функций Царева Д.В. в обществе «Проект», которая влияет на условия и результаты сделки между ними;

- второй учредитель введен в состав участников с незначительной долей в уставном капитале общества «Проект» незадолго до заключения спорного договора и участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика не принимал;

- вознаграждение Царева Д.В. как управляющего занимает значительную долю в структуре расходов общества «Проект» при фактическом выполнении аналогичных обязанностей директора;

- имеет место несоразмерное и значительное увеличение стоимости спорных услуг по сравнению с объемом выручки (отсутствует экономическая оправданность расходов);

- стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения Цареву Д.В. влечет существенное уменьшение данного показателя;

- общество «Проект» имело стабильную кредиторскую задолженность перед предпринимателем (по состоянию на 30.12.2014 - 6 340 410,42 руб., на 31.12.2015 - 4 809 512,32 руб.) и систематическое несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором управления;

- отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг, перечисление денежных средств за услуги управления предпринимателю осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг;

- не подтвержден факт возложения ответственности на Царева Д.В. за финансовое состояние общества и действия управляющего, поскольку из договора управления не следует, что на него возложена субсидиарная ответственность за финансовое состояние общества;

- подтверждено выполнение функций реализации товара именно работниками общества в рамках трудовых отношений с налогоплательщиком, что свидетельствует о формальности составления отчетов управляющего.

При таких обстоятельствах суды признали верными выводы налогового органа о том, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой, существенно наращивает затраты налогоплательщика, уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также посредством установления вознаграждения управляющему в общем размере 34 077 478,73 руб.

Суды на основании оценки материалов дела в порядке главы 7 АПК РФ признали, что инспекция доказала искусственное создание ситуации по хозяйственным операциям, не имеющей реальной деловой цели, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли за счет увеличения расходов на оплату услуг, не являющихся необходимыми при осуществлении деятельности общества «Проект».

Кроме того, статьями 24, 41, 123, 208, 210 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента исчислять, удерживать с доходов налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Между тем, общество «Проект» не удерживало и не перечисляло НДФЛ с дохода, выплаченного в пользу предпринимателя в период с 05.0.2014 по 31.12.2016, в размере 34 077 478,73 руб. Неуплата налога составила 4 430 078 рублей.

На основании изложенного суды обоснованно и правильно заключили, что общество «Проект» правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с начислением пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-10654/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Кравцова