СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-21250/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 09 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (07АП5492/22(2)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21250/2021 (судья Антошина А.Н.),

принятое по заявлению областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 04.07.1985, адрес регистрации: 

<

...> - линия) дом 38, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - не явился; 

от ПК СКПК «Фермер» - ФИО4 по доверенности от 03.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива (СКПК) «Фермер» (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 10.04.2023; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ»; в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 595 195 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиль Легковой (TOYOTA RAV4), год выпуска: 2011, номер двигателя: 3ZRА698238, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: 78 УН 334039, свидетельство о регистрации ТС: 42 35 266030.

С судебным актом не согласился кредитор должника «Газпромбанк» (АО), обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка о мнимости задолженности и злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника, о наличии признаков фактической аффилированности между ними, об их согласованном и скоординированном поведении в целях причинения вреда кредиторам в целях воспрепятствованию обращения взыскания на арестованное имущество. Должник длительное время не производил исполнение по возврату полученного займа, а кредитор (заявитель) не требовал исполнить обязательство. Судом не дана оценка доводам Банка о том, что сделка совершена на условиях, недоступных для иных независимых участников рынка. Заявитель не мотивировал, почему не обращался с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, а должник не представил пояснений, почему обратился с уведомлением о залоге после совершения ареста на автомобиль. По мнению Банка, имеет место создание искусственной задолженности, истребование займа в деле о банкротстве и обращения взыскания на предмет залога в ущерб интересов других кредиторов. Также судом не приняты во внимание доводы Банка о наличии сомнений в независимости кандидатуры финансового управляющего, являющийся членом СРО, членом которой также является руководитель заявителя СКПК «Фермер».

От заявителя представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором СКПК «Фермер» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании представить СКПК «Фермер» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель «Газпромбанк» (АО), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение представителя СКПК «Фермер» к веб-конференции, при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 СКПК «Фермер» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием задолженности в размере 595 195 руб.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Постановлением от 13.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, судом установлено, что между заявителем и должником 30.01.2019 заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-4, в соответствии с которым должник получил денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком до 29 января 2022 г. под 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами, по иным обязательствам, в размере, превышающем сумму займа по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора в случае получения от Заимодавца требования о досрочном взыскании суммы займа, исполнить такое требование не позднее 30 дней с момента получения.

В подтверждение факта выдачи займа Кооперативом представлено платежное поручение № 4 от 30.01.2019 на сумму 575 000 руб. и расходный кассовый ордер № 9 от 30.01.2019 на сумму 25 000 руб. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Россельхозбанк», где отражена операция за 30.01.2019 по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 575 000 руб. Также из указанной выписки усматриваются операции по возврату займа. Расходная операция в размере 25 000 руб., отражена в кассовых книгах Кооператива.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, СКПК «Фермер» указал, что из открытых источников (база судебных приставов https://fssp.gov.ru) узнал, что должник имеет задолженность перед иными кредиторами на сумму более 2 млн. рублей, в связи с чем выставил должнику требование о досрочном возврате займа.

Требование получено должником лично 31.03.2021.

Уточняя заявленное требование (заявление от 15.11.2021) СКПК «Фермер» просил включить в реестр требований требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование уточнения заявителем представлен договор залога № 8 от 30.01.2019, согласно пункту 1.3 которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Основному Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Залогодержателями.

В качестве залогового имущества передано транспортное средство модель: легковой, год выпуска 2011, номер двигателя: 3ZR А698238, peг. знак 

<

***> свидетельство о регистрации 42 35 266030, паспорт самоходной машины 78 УН 334039.

В подтверждение регистрации залога представлено свидетельство от 19.06.2021. 

Принимая судебный акт о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из подверженности факта и размера задолженности, наличия залога и оснований для утверждения финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.5 Закона установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении:

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности, кредитором представлены: договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-4 от 30.01.2019, платежное поручение № 4 от 30.01.2019 на сумму 575 000 руб. и расходный кассовый ордер № 9 от 30.01.2019 на сумму 25 000 руб. Также факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Россельхозбанк», где отражена операция за 30.01.2019 по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 575 000 руб. Также из указанной выписки следуют операции по частичному возврату займа. Также представлены требование о досрочном возврате займа, акт сверки, договор залога.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед СКПК «Фермер» составляет 595 195 коп., то есть более 500 000 руб.

Предметом залога является автомобиль Легковой (TOYOTA RAV4) Год выпуска: 2011, номер двигателя: 3ZR А698238, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: 78 УН 334039, свидетельство о регистрации ТС: 42 35 266030. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по погашению задолженности перед кредитором на общую сумму 595 195 руб. руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требование заявителя правомерно признано обоснованным.

При этом, требование заявителя правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 595 195 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

При этом, доводы апеллянта относительно, добросовестности СКПК «Фермер», и должника, их аффилированности, мнимости задолженности должника, фиктивности заявленных требований, не соответствие должника условиям членства в кооперативе, а также относительно условий договора займа, и залога, его нотариальная регистрация, порядок, и способ частичной уплаты займа уже были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в постановлениях от 13.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Так, в постановлении от 13.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано на отсутствие оснований считать неисполнение требования СКПК «Фермер» злоупотреблением правом со стороны ФИО3

В отношении СКПК «Фермер» также отсутствуют основания для квалификации его действий как злоупотребление правом.

В ситуации наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед иными лицами кооператив предпринял оперативные законные меры по получению предоставленной в заем денежной суммы, что соответствует обычному поведению участника оборота.

Также не является злоупотреблением обращение СКПК «Фермер» с заявлением о банкротстве должника.

Практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Напротив, неподача такого заявления в ситуации наличия к тому правовых оснований указывала бы на намерение кооператива скрыть от третьих лиц неблагоприятное финансовое положение должника. Это могло бы в дальнейшем повлечь для кооператива неблагоприятные последствия при решении вопроса об удовлетворении его требования в деле о банкротстве.

Ссылка на условия договора займа, график платежей по займу, сомнения «Газпромбанка» (АО) в экономической целесообразности таких условий не подтверждают злоупотребление правом со стороны СКПК «Фермер» или ФИО3 на этапе предоставления займа. Не указано, права каких лиц в результате этого оказались нарушены и каким образом.

Банк указывает, что договор залога движимого имущества № 8, заключенный в обеспечение договора займа № ЗВ-4 от 30.01.2019 подписан сторонами 30.01.2019. Тогда как уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-085258-263 от 19.06.2021 18:28:14 (время московское), запись о залоге по указанному договору внесена в реестр уведомлений нотариуса только 19.06.2021, спустя 11 дней после ареста автомобиля должника 08.06.2021 в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка.

Однако, само по себе предоставление залогового обеспечения является обычной практикой гарантирующей займодавцу возможность получить удовлетворение своих требований к заемщику. Опубличиваение такой информации спустя некоторое время после заключения договора залога еще не указывает на сокрытие информации о залоге. Это лишь порождает возможные неблагоприятные последствия для сторон залоговых отношений, а не для иных лиц.

При этом следует учитывать, что основанием обращения СКПК «Фермер» с заявлением о банкротстве ФИО3 явилось не несоблюдение заемщиком условий займа, а наличие просроченной задолженности перед иными лицами.

Также судами давались оценки доводам Банка о мнимости заемных отношений сторон.

Как указано в постановлении от 13.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заключение договора займа, а также его фактическое исполнение со стороны СКПК «Фермер» подтверждено путем предоставления заемных средств, получение этих средств ФИО3 и расходование в своих интересах. Транзитность движения денежных средств не доказана.

Таким образом, между сторонами сложились реальные заемные отношения.

Оценивая доводы о аффилированности ФИО3 по отношению к СКПК «Фермер», апелляционный суд учитывает, что кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (подпункт 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В материалы дела представлены доказательства членства ФИО3 в СКПК «Фермер». Заем был предоставлен именно в силу такого членства в кооперативе.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно пункту 3.1. Устава членами Кооператива могут быть признающие Устав Кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу пункта 3.2 Устава членами Кооператива могут быть граждане или юридические лица, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов Кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов Кооператива -сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов Кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 3.6. Устава граждане или юридические лица, желающие вступить в Кооператив, подают в Правление Кооператива письменное заявление о приеме в члены Кооператива, по утвержденной Правлением Кооператива форме, с приложением всех необходимых документов.

В подтверждение членства в Кооперативе в материалы дела представлено заявление ФИО3 от 24.03.2017 без приложений. Представлен протокол заседания Правления Кооператива от 24.03.2017, под председательством ФИО6, которым решено принять ФИО3, город Кемерово в кооператив.

Таким образом, аффилированность ФИО3 по отношению СКПК «Фермер» как члена данного кооператива является обстоятельством фактически общеизвестным. Она не порождает выводов о недобросовестности поведения сторон. Такое поведение напротив соответствует законодательству о потребительской кооперации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО3 или СКПК «Фермер».

При этом апелляционный суд доводы «Газпромбанк» (АО) о том, что процедура банкротства направлена на воспрепятствование Банку в возможности обратить взыскание на заложенное имущество должника, были рассмотрены и отклонены, поскольку законодательство о банкротстве напротив предоставляет залоговому кредитору привилегии в возможности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника. Возбуждение дела о банкротстве и введение какой-либо процедуры банкротства в отношении ФИО3 не нарушает прав «Газпромбанк» (АО).

Указанные выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Заявитель просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов члена ААУ «СЦЭАУ».

Согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре, указанная выше саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, из которых следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО5 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в утверждении ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, условием осуществления деятельности арбитражного управляющего является членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческой организации, которая основана на членстве, созданной гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Также согласно данной норме арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Таким образом, в отсутствие конкретных доказательств несоответствия предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21250/20221 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1