ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4068/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                              «УК «Хозяйство жилищное» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,               от  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2023 года по делу № А44-4068/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации                Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) о признании  незаконными решения от 31.05.2023, оформленного в протоколе заседания рабочей группы по выявлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, и бездействия администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйной сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца по адресу: Великий Новгород,                   ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4, проходящей между двумя зданиями по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 86, до точки присоединения бесхозяйной сети к сетям водопровода, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»                               (далее – предприятие), возле пересечения Сырковского шоссе и ул. Павла Левитта со стороны реки ФИО4, и в отказе в передаче по передаточному акту указанного объекта в хозяйственное ведение гарантирующей организации – предприятия; о возложении на администрацию обязанности обратиться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной сети холодного водоснабжения, которая находится в границах от водопроводного колодца по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4, до точки присоединения бесхозяйной сети к сетям водопровода, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, возле пересечения Сырковского шоссе и ул. Павла Левитта со стороны реки ФИО4, согласно схеме расположения сетей водопровода, представленной предприятием; о возложении на администрацию обязанности передать по передаточному акту в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в гарантирующую организацию – предприятию, бесхозяйную сеть холодного водоснабжения от водопроводного колодца по адресу: Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4, проходящую между двумя зданиями по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 86, до точки присоединения бесхозяйной сети к сетям водопровода, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, возле пересечения Сырковского шоссе и ул. Павла Левитта в Великом Новгороде со стороны реки ФИО4, согласно схеме расположения сетей водопровода, представленной предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173007, 

<

...>), Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, 

<

...>; далее – комитет по управлению городским и дорожным хозяйством), общество с ограниченной ответственностью            «Северо-Западное управление механизации и автотранспорта»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литер О,  офис 25). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября                2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.                   

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отказа в постановке не учет бесхозяйной сети у администрации не имелось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представитель администрации, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционным судом удовлетворено, надлежащее подключение к онлайн-заседанию (в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва), не осуществил, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации и неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 18.06.2013 № 3052              предприятие наделено статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород.

Заявителю на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 принадлежит нежилое административное здание по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4.

Общество 01.10.2014 обратилось к предприятию с заявкой от 25.09.2014 № 1061 о выдаче технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения и водоотведения вышеназванного здания.

07.10.2014 обществу выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, в которых предложено два варианта подключения:

1. Подключение произвести от внутриплощадочной водопроводной линии диаметром 150 мм при условии согласования с владельцем линии.

2. Подключение произвести от водопроводной линии диаметром 300 мм, проложенной по ул. Большая Санкт-Петербургская (том 1, листы 73-74).

Заявителем 15.09.2020 в адрес предприятия направлено письмо № 923 о выполнении технических условий. В данном письмо общество указало, что все вопросы по ремонту и эксплуатации внутриплощадочной водопроводной линии диаметром 150 мм (вариант подключения 1) будет решать с собственником сетей, претензий к предприятию предъявлять не будет.

Обществом (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № 3394, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять подачу абоненту по его адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 82а, стр. 4, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Подключение абонента произведено по 1 варианту технических условий.

К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) с приложенной к нему схемой.

По мнению заявителя, точка раздела водопровода (граница эксплуатационной ответственности предприятия), согласно данным акту и схеме находится в колодце возле здания общества по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 82а, стр. 4.

По причине аварии на внутриплощадочной водопроводной линии 04.05.2023 обществу прекращена подача холодной воды.

Общество полагает о бесхозяйности объектов централизованных систем холодного водоснабжения – сетей холодного водоснабжения от колодца по адресу: Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4, до точки присоединения к сетям водопровода, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, возле пересечения Сырковского шоссе и ул. Павла Левитта. Поскольку названные объекты участвуют в процессе подачи холодной воды в здание заявителя, общество обращалось в администрацию с требованием принять меры по принятию данных сетей в муниципальную собственность и по передаче их в эксплуатацию гарантирующей организации.

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством направил в адрес общества письмо от 02.06.2023 № 4311, сообщив, что на заседании рабочей группы по выявлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, участвующих  в водоснабжении и водоотведении, принято решение, оформленное протоколом от 31.05.2023, о нецелесообразности приема в муниципальную собственность сетей водоснабжения, расположенных по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4. Сеть проходит по земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223602:317 (частная собственность), находится в технически неисправном состоянии.

Общество, не согласившись с таким решением, а также бездействием администрации, обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13) и не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности органа местного самоуправления принять меры к постановке такого объекта на учет как бесхозяйного.

Согласно части 5 статьи 8 Закон № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяет ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения (пункты 21 и 26 данных Правил).

В силу пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый), граница эксплуатационной ответственности – линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (абзац пятый).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

По смыслу пункта 31 (4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом, чем указано в пункте 31 (2) данных Правил.

Подписанным обществом и предприятием актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к заключенному обществом и предприятием договору от 01.11.2020 определена граница эксплуатационной ответственности.

Заявленные обществом требования направлены, по сути, на исключение его возможных затрат, связанных с эксплуатацией спорной сети. 

Вместе с тем само по себе отсутствие у спорных сетей собственника не возлагает на абонента бремя по их содержанию.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы эксплуатационной ответственности общества и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого ими договора, стороной которого администрация не является.

При возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу бремени содержания спорных объектов заявитель не лишен возможности приводить доводы о несправедливости условий действующего договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Данная правовая позиция соответствует приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917, от 29.05.2017 № 304- КГ17-6641.

Отсутствие у спорной сети собственника не является безусловным основанием для признания такого имущества бесхозяйным и обязанности органа местного самоуправления к совершению действий по постановке их на учет.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о недоказанности наличия совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября                2023 года по делу № А44-4068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина