ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-290/2019

20АП-2745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-290/2019 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь» (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь, ИНН 3202011018; 3202010134, ОГРН 1053205513580), о взыскании задолженности в сумме 1 272 075 руб. 25 коп., 

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

от МКП «ЖКХ поселка Старь» – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с МКП «ЖКХ поселка Старь» (далее – ответчик) задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 1 272 075 руб. 25 коп., а при недостаточности денежных средств предприятия – с собственника его имущества муниципального образования поселок Старь в лице Старской поселковой администрации Дятьковского района в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

Свою позицию инспекция обосновывает тем, что на основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом; такую ответственность несет собственник имущества ответчика, то есть муниципальное образование поселок Старь в лице Старской поселковой администрации Дятьковского района Брянской обрасти (далее – администрация); первоочередная задача налоговых органов по взысканию подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование – это обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы, создание условий для регулярной выплаты пенсий в установленные сроки и повышение их размеров с учетом изменения потребительских цен.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика по состоянию на 25.12.2018 имелась задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 1 272 075 руб. 25 коп., образовавшаяся в 2012-2018 годах.

В указанный период инспекцией в адрес ответчика были выставлены требования об уплате задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафным санкциям, которые в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Инспекцией в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ответчика в банках, а в последующем вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества ответчика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах и недостаточностью имущества задолженность ответчиком на общую сумму 1 272 075 руб. 25 коп. погашена не была.

Согласно Уставу ответчика, он создан в соответствии с решением Старского поселкового Совета народных депутатов муниципального образования «Поселок Старь», администрации муниципального образования «Поселок Старь» от 31.07.2006 № 56; собственником имущества ответчика является муниципальное образование «Поселок Старь»; учредителем ответчика является Старская поселковая администрация муниципального образования «Поселок Старь»; муниципальное образование «Поселок Старь» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности его имущества (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Устава).

В связи с недостаточностью имущества ответчика и невозможностью взыскания с него задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, по общему правилу взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с налогоплательщика – организации производится во внесудебном, административном порядке.

С заявлением о взыскании с налогоплательщика – организации задолженности по налоговым платежам налоговый орган может обратиться в суд лишь при наличии оснований, установленных п. 2 ст. 45 НК РФ, либо в случае пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и (или) решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае оснований, установленных п. 2 ст. 45 НК РФ, не имеется, в отношении ответчика инспекцией были реализованы все полномочия по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, оснований для обращения в арбитражный суд в отношении ответчика с требованием о взыскании задолженности у инспекции не имелось.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере      1 272 075 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования поселок Старь в лице Старской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по долгам такого предприятия в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем согласно п.п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

В рассматриваемом деле названное условие не установлено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, ответчик, не являющийся ликвидируемым юридическим лицом, обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества ответчика в данном случае отсутствуют.

Налоговый орган имеет право требовать погашения задолженности учредителями (участниками) организации только при ликвидации этой организации. Иных норм налоговое законодательство не содержит.

Налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия, в случае если данное предприятие не ликвидируется.

Следовательно, положения ст.ст. 115 и 399  ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что ответчик ликвидируется, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 49 НК РФ и ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева