ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-9476/2024, 18АП-9475/2024

Дело № А76-38282/2022

27 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Волковой И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном  

заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

Евгения Евгеньевича, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024  

по делу № А76-38282/2022. 

В судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции  

обеспечили участие представители: 

представитель финансового управляющего ФИО8  

Валерьевича - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.03.2025); 

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность  

от 08.12.2022). 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН- Технология») ФИО6 о признании ФИО7  

Елены Вячеславовны (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.  

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «РСОПАУ».  

13.02.2023 ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р), в котором просит признать недействительной сделку по реализации автотранспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль Toyota Camry), ФИО19 Вячеславовоной в пользу ФИО9; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 2 465 696 руб. в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-38282/2022 заявление удовлетворено частично, договор купли – продажи от 12.02.2021 автотранспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО9, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 2 048 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 225,30 руб. за период с 13.02.2021 по 24.01.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 до полной оплаты задолженности в сумме 2 048 000 руб.  

С принятым судебным актом не согласились ФИО9, ФИО3 обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований признания сделки недействительной не имеется, поскольку сделка является реальной, признаков мнимости сделки не установлено, факт оплаты со стороны покупателя доказан, а, значит, доказательства неравноценного встречного исполнения отсутствуют. Имущественным права и интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки вред не причинен.  

ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что ответчик ФИО9 в полном объеме произвел оплату по договору от 12.02.2021 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере  

1 950 000 руб. Оплата по договору произведена именно ответчиком ФИО2 

Е.Т. (12 февраля 2021 г. в сумме 1 000 000 руб., 16 февраля 2021 г. в сумме 950 000 руб.).  

Вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки и о ««карусельном» характере оборота денежных средств по счету должника опровергается имеющимися в деле доказательствами и повлек незаконное удовлетворение заявленных требований. Должник ФИО3 и ответчик ФИО9, хотя и проживая по одному адресу, вели и ведут раздельное хозяйство.  

Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей ФИО10 (договор займа от 15.01.2020 на 5 000 000 руб.), ФИО11 (договор от 10.01.2017), ФИО12 (договор от 10.01.2017) и ФИО13 (договор от 15.01.2021), для проверки обстоятельств выплаты ими дохода в значительном размере.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.  

07.08.2024 и 08.08.2024 посредством системы «Мой арбитр», от конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО6, финансового управляющего ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО3 поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО8, с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО9, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76- 38282/2022 приостановлено по причине нахождения ФИО9 в зоне проведения специальной военной операции.  

24.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 о возобновлении производства по апелляционным жалобам, в обоснование которого указано, что ФИО9 - ответчик по настоящему обособленному спору, погиб 16.10.2024, что подтверждает свидетельством о смерти от 17.12.2024 (приложено к ходатайству о возобновлении производства). Согласно справке нотариуса ФИО14 от 16.02.2025 № 171, по состоянию на 16.02.2025, наследником умершего ФИО9, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО1 (сын ФИО9).  

Определением суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 22.05.2025  

Определением суда от 22.05.2025 произведена процессуальная замена ответчика – ФИО9 на его правопреемника ФИО1, судом также направлен отдельный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области о предоставлении сведений; судебное заседание отложено на 23.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в отпуске, судьей Волковой И.В.  

В материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика ФИО9 на ФИО15 (вх. № 37209 от17.06.2025).  

В обоснование довода представлен письменный ответ нотариуса от 06.06.2025, из содержания, которого следует, что наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются: сын – ФИО1, сын – ФИО15.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 произведена процессуальная замена ответчика – ФИО9 на его правопреемника ФИО15 (статья 48 АПК РФ). Судебное заседание отложено на 11.09.2025, суд предложил ФИО15, ФИО1 представить письменную позицию на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025, в связи с произведенной процессуальной заменой, в целях надлежащего извещения ФИО15, ФИО1, а также представления письменной позиции на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

К дате судебного заседания ходатайств и отзывов не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалоб; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также судебных актов вынесенных в рамках арбитражных дел № А46- 9999/2014 и № А46-10295/2014 (дело о банкротстве ООО «ИДН-Технология») следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 с ООО «ИДН-Технология» в пользу ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» (далее - ЗАО «БИКС») взыскано 157 287 500 руб., из которых основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 требование ЗАО «БИКС» включено в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» в размере 157 287 500 руб., из которых основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. и проценты в сумме 7 287 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу  

 № А46-9999/2014 произведена замена на стороне истца, ООО «БИКС» заменено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» с ЗАО «БИКС» на ФИО16 25.04.2018, 20.08.2018 и 11.01.2019 из конкурсной массы ООО «ИДН- Технология» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 22 551 200 руб., 708 752 руб. и 480 191 руб. в счет оплаты вексельной задолженности на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014, всего было перечислено 23 740 143 руб.  

ФИО3 на денежные средства, полученные от ООО «ИДН- Технология», приобрела спорный автомобиль Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018, заключенным между ООО «Сейхо-Моторс» и ФИО3, а также выпиской по счету должника в АО «Уралпромбанк» № 40802810400000006365, в которой отражена операция по оплате в пользу ООО «Интер_Сервис» от 27.07.2018 в сумме 2 373 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету NE000001223 от 27.07.2018 в т.ч. НДС 18% 3161983,05 по письму ООО «Сейхо-Моторс» от 27.07.2018».  

В последующем решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014, оставленное в силе судом апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А46- 9999/2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

 При новом рассмотрении (постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А46-9999/2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021), в удовлетворении иска о взыскании 157 287 500 руб. с ООО «ИДН-Технология» отказано, поскольку судом установлена мнимость сделки по предоставлению ООО «ИДН-Технология» векселя от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. ЗАО «БИКС».  

12.02.2021, на следующий день после объявления Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части вышеуказанного судебного акта, которым решение суда от 01.12.2014 по делу № А46- 9999/2014 отменено, между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 950 000 руб. (л.д. 47 т. 1).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-10295/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» (определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-10295/2014).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-10295/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014; с ФИО3 в пользу ООО «ИДН-технология» взысканы денежные средства в размере 22 551 200 руб.  

Судебный акт о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014, которым с ФИО3 в пользу ООО «ИДН-Технология» взысканы денежные средства в размере 22 551 200 руб. послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3, где ООО «ИДН-Технология» является единственным кредитором должника с требованием по обязательствам, вытекающим из мнимых правоотношений.  

14.06.2022 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО9 (принципал) заключен агентский договор № 11 706, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала совершать от имени принципала и в его интересах юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.  

По результатам агентского договора автомобиль Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, реализован в пользу третьего лица ФИО17 на основании договора купли-продажи от 19.07.2022 по цене 2 300 000 руб. (л.д. 49 т. 1).  

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, кредитор ООО «ИДН- Технология» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на реальный характер сделки и отсутствие совокупности условий для признания её недействительной.  

Представитель должника поддержал возражения ответчика, указывая на реальность проведенных между сторонами расчетов по сделке, отсутствие осведомленности о цели причинения вреда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительной на основании ст. 10,168, 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

К числу ничтожных относятся мнимые и притворные сделки (пункт 1, 2 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

достаточного для осуществления им встречного исполнения (8).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.11.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 12.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на  

увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 12.02.2021, т.е. на следующий день после объявления Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части 11.02.2021 судебного акта № А46-999/2014, которым отменено решение о взыскании вексельной задолженности в сумме 150 000 000 руб. с ООО «ИДН- Технология» в пользу ЗАО «БИКС», где ФИО9 являлся генеральным директором и участником данного общества.  

Таким образом, стороны оспариваемой сделки предполагали, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные по мнимой сделке в адрес ФИО3, будут взысканы с должника в пользу ООО «ИДН-Технология».  

Из представленной Российским Союзом Автостраховщиков информации о выданных полисах ОСАГО в отношении спорного транспортного средства следует, что с даты его первоначальной покупки в 2018 году по дату отчуждения транспортного средства ФИО9 в адрес третьего лица ФИО17, ответчик всегда лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, т.е. управлял транспортным средством как до, так и после совершения оспариваемой сделки (л.д. 80-81 т.1).  

Также, рассматривая пояснения сторон относительно произведения расчетов по сделке, суд установил следующие обстоятельства.  

В качестве доказательств реальности расчетов между сторонами сделки ФИО9 ссылается на внесение 12.02.2021 на счет ФИО3 двумя платежами наличных денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. (1 000 000 руб. + 950 000 руб.) (л.д. 63, 64 т. 1).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства ФИО9 вносились денежные средства не собственные, а должника ФИО3, ранее снятые ей с расчетного счета в преддверии сделки. согласно выписке по счету должника в АО «Уралпроманк»:  

- 11.02.2021 (за день до заключения оспариваемого договора) ФИО3 была переведена с одного счета на другой сумма в размере 522 000 руб.;  

- 12.02.2021 (в день заключения оспариваемого договора) ФИО3 была снята сумма в размере 517 000,00 руб.  

Из указанных дат видно, что за два дня ФИО3 снимается со счета в общей сумме 1 000 000 руб. и 12.02.2021 на счет ФИО3, с которого в тот же день были сняты деньги, зачисляются деньги ФИО9, в качестве оплаты за продажу автомобиля в размере 1 000 000 руб.  

Впоследствии, 15.02.2021 со счета ФИО3 снята сумма в размере 500 000 руб.; 16.02.2021 со счета ФИО3 снята сумма в размере 490 000 руб.; 16.02.2021 на счет ФИО3, с которого сняты деньги, зачисляются деньги в счет оплаты за продажу автомобиля в размере 950 000 руб.  

ФИО18 в материалы дела не представлены доказательства,  

подтверждающие факт внесения собственных денежных средств на счет должника, не раскрыта финансовая возможность осуществить оплату, предоставив разово крупную сумму денежных средства за приобретенное транспортное средство.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что описанный выше порядок внесения и снятия наличных денежных средств указывает на «карусельный» характер оборота денежных средств по счету должника, при котором операции, произведенные в короткий промежуток времени создают видимость расчета между сторонами сделки, тогда как этого расчета в реальности не происходило.  

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что должником не раскрыто, куда были израсходованы снятые наличные денежные средства, а представлена лишь таблица, в которой должником «по памяти» отражены текущие расходы ФИО3 в период с 2018 по 2022 год (л.д. 79-84 т.4) без приложения каких-либо подтверждающих доказательств.  

ФИО18 в материалы дела не представлено относимых доказательств в обоснование наличия финансовой возможности рассчитаться по оспариваемой сделке.  

Таким образом, и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 не сможет опровергнуть выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной оплаты.  

Представленным в материалы дела договорам ФИО9, в которых ответчик вступал с физическими лицами в гражданско-правовые отношения с целью получения прибыли, а именно выдавал заем в пользу ФИО10 (договор займа от 15.01.2020 на 5 000 000 руб.), осуществлял услуги по представительству интересов ФИО11 (договор от 10.01.2017), ФИО12 (договор от 10.01.2017) и ФИО13 (договор от 15.01.2021), суд критически отнесся, поскольку из пояснений ответчика следует, что денежные средства, которые получил ФИО9 по данным сделкам, предавались исключительно в наличной форме, доказательств аккумулирования полученных наличных денежных средств, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств отражения полученного дохода по представленным сделкам в налоговой отчетности ответчика.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (за покупку), имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Данные разъяснения применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, исследованию подлежит финансовая возможность ответчика провести расчеты за приобретение дорогостоящего автомобиля, а также цели  

расходования полученных средств должником.  

Согласно ответу, предоставленному в материалы дела Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 24.04.2023 г № 17-1-07/005602 на запрос № А76-38282/2022 от 11.04.2023 г. Инспекция сообщает, что у ФИО9 за 2016-2022 гг. отсутствует какой-либо доход. Ввиду чего, ФИО9 на протяжении 6 лет не имеет никаких доходов, а значит не мог в реальности купить автотранспортное средство у ФИО19  

Согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 17-1-07/005602 от 24.04.2023 г. указано, что у ФИО3 отсутствуют доходы за период с 2019 г. по 2022 г., представлены справки 2-НДФЛ за период с 2016 г. по 2018 г., в которых указано, что доход ФИО3 за 2016 г. составляет 96 200,00 руб. (сумма с учетом вычета НДФЛ). Доход ФИО3 за 2017 г. составляет 107 934,73 руб. (сумма с учетом вычета НДФЛ). Доход ФИО3 за 2018 г. составляет 64 851,49 руб. (сумма с учетом вычета НДФЛ).  

Ввиду чего, доходы ФИО3 также не позволяли самостоятельно приобрести транспортное средство.  

Кроме того, стороны сделки ФИО3 и ФИО9 (после процессуального правопреемства ФИО1 и ФИО15) являются заинтересованными лицами, зарегистрированы и фактически проживают по одному адресу, что говорит об их осведомленности как о ходе рассмотрения арбитражный дел № А46-9999/2014 и № А46-10295/2014, так и о цели причинения вреда.  

Поскольку ФИО9 и ФИО3 являются аффилированными лицами, то знали о фиктивной вексельной задолженности.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры банкротства ООО «ИДН-Технология» аффилированными лицами реализовывалась схема по созданию фиктивной вексельной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» и получения распределения денежных средств в свою пользу, в которой участвовал ФИО9 и ФИО3, в результате которой с конкурсной массы ООО «ИДН-Технология» было выведено более 23 млн. руб.  

ФИО3 на денежные средства, полученные от ООО «ИДН- Технология», приобрела в собственность объекты недвижимого и движимого имущества, а в период оспаривания судебных актов произвела отчуждение (дарение) активов в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ФИО9  

ФИО3 в период оспаривания судебных актов совершила отчуждение транспортного средства в пользу ФИО9, после отмены постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. у ФИО3 появилось обязательство перед ООО «ИДН-Технология» по возврату полученного из конкурсной массы.  

Таким образом, данные действия были совершены исключительно с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него по обязательствам последнего, транспортное средство также осталось в  

пользовании ФИО3, что является основанием для вывода о мнимости данной сделки.  

Аффилированные лица, совершая подобные сделки, нарушают права других независимых кредиторов ФИО3, которые лишаются возможности удовлетворить свои требования в процедуре банкротства.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы, что отсутствуют признаки мнимости, не нарушены имущественные права кредиторов общества не состоятельны.  

Действия должника по отчуждению имущества, при наличии у должника обязательств перед иным кредитором, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и совершены в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях совершения сделки с заинтересованным лицом и сохранении контроля за предметом сделки.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Также довод, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведений о введении процедуры в отношении ФИО3 не имелось, не принимается судом. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. Доводы ответчика и должника о том, что оспариваемая сделка была возмездной опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции, в связи с произведенной заменой ответчика ФИО9 на его сыновей, неоднократно откладывалось судебное заседание с целью предоставления правопреемникам возможности представить свою позицию по доводам апелляционной жалобы, однако, правопреемники в суд не явились (при надлежащем извещении их судом) позицию по доводам конкурсного управляющего не выразили.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда, что оспариваемая сделка являются мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника и воспрепятствования обращения на него взыскания со стороны кредиторов при сохранении контроля за ним, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной по основанию статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рассматриваемом случае спорный автомобиль Toyota Camry отчужден в адрес третьего лица ФИО17 на основании договора купли-продажи от 19.07.2022.  

Кредитор ООО «ИДН-Технология» в качестве применения последствий недействительности сделки ссылается на результаты представленной в материалы дела оценки рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry на дату оспариваемой сделки в сумме 2 465 696 руб., проведенной ООО «Проффинанс» и отраженной в заключении от 03.02.2012 № 14 (л.д. 20-21 т. 1).  

Ответчик в свою очередь ссылается на отчет об оценке № 09-02-23 от 19.06.2023, подготовленный ООО Независимый центр оценки собственности Дом XXI, которым определена рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на 12.02.2021 в размере 1 866 000 руб. (л.д. 144-158 т.2).  

В связи с наличием между лицами участвующими в деле разногласий относительно цены транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки, суд, на основании ходатайства должника и ответчика, определением от 05.10.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, - ФИО20  

В материалы дела 16.01.2024 от ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»» поступило заключение эксперта № 23101205 от 15.01.2024 по делу № А76-38282/2022, из выводов которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки 12.02.2021 составила 2 048 000 руб. (л.д. 9-16 т. 4).  

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 23101205 от 15.01.2024, не оспорены участвующими в деле лицами.  

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, факт отчуждения ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, которая не опровергнута надлежащими доказательствами.  

В рассматриваемом случае, после смерти ответчика ФИО9 его правопреемниками стали (наследники) – ФИО1, ФИО15, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.  

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).  

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу действительной стоимости имущества.  

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.  

Наследники отвечают по долгам умершего в пределах стоимости наследуемого имущества и доли, но не своим личным имуществом.  

Таким образом, стоимость транспортного средства подлежит взысканию в сумме 2 048 000 руб. с ФИО15, ФИО1 в равных долях в пределах стоимости наследственной массы наследодателя.  

Кредитором также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на рыночную стоимость отчуждённого транспортного средства, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).  

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы реституционного требования в размере 2 048 000 руб.  

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание период моратория, действовавшего на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, включая ФИО9  

Согласно расчету размер процентов, начисленный с сумму долга 2 048 000 руб. за период с 13.02.2021 по 24.01.2024 (при расчете не учтен период мораторий с 01.0.42022-01.10.2022) с учетом динамики ставки ЦБ РФ, составил 435225,30 руб.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование кредитора ООО «ИДН-Технология» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 24.01.2024 подлежит частичному удовлетворению в сумме 435 225,30 руб.  

Требование кредитора о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 048 000,00 р., согласуется с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.  

Учитывая характер спорной сделки, обстоятельства ее совершения, отсутствие доказательств проведения расчетов, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у сделки признаков подозрительности. Именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств проведения расчетов, финансовой возможности осуществления оплаты.  

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-38282/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО15, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: И.В. Волкова 

 А.А. Румянцев