Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21110/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-3243/2022,

на решение от 15.04.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-21110/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с действиями должностного лица отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу

взыскатели: Отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления №25016/21/743306 от 25.11.2021 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 1102/21/25016-СД,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Дальнегорскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю) от 25.11.2021 №25016/21/743306 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №1102/21/25016-СД.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, были привлечены ОСП по Дальнегорскому городскому округу (далее - взыскатель), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – взыскатель, Минприроды Приморского края), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – инспекция, взыскатель, МИФНС России №16 по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (далее – взыскатель, ООО «ДАТП»), общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР» (далее – третье лицо, ООО «ГХК БОР»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы суда, изложенные при рассмотрении аналогичного дела, и отмечает, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так как предшествующий данному принудительному действию арест дебиторской задолженности не производился, факт наличия дебиторской задолженности и возможность обращения на нее взыскания не устанавливался. Также заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом необоснованно не применены нормы гражданского права, регулирующие комиссионные сделки, в связи с чем не учтено, что по условиям договора комиссии, заключенного между обществом и ООО «ГХК БОР», денежные средства, которые поступили от покупателей товара на счет комиссионера, не являются имуществом комитента до фактической передачи товара, а, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на такие денежные средства. Приводит довод о том, что если рассматривать такие денежные средства в качестве имущества должника, то обращение взыскания на него могло быть осуществлено только в судебном порядке или на основании исполнительной надписи нотариуса, что не имело места в спорной ситуации. С учетом изложенного общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем была представлена информационная справка ООО «ГХК «БОР» от 19.07.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный во исполнение определения суда.

По тексту представленного письменного отзыва судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с апелляционной жалобой должника, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

МИФНС России №16 по Приморскому краю с доводами апелляционной также жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, МИФНС России №16 по Приморскому краю письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.08.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» возбуждено исполнительное производство №15270/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 14000 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 05.03.2021 №25016/21/432157.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство №15271/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 05.03.2021 №25016/21/432156.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28585/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 43300,91 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 04.02.2021 №25016/21/410064.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство №29954/21/25016-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 84735 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №900044279, выданный 08.06.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20311/2020.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29950/21/25016-ИП, предмет исполнения: плата за пользование водным объектом, сумма долга 12347015,88 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №900044278, выданный 08.06.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20311/2020.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» возбуждено исполнительное производство №29642/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 33231,94 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 18.06.2021 №25016/21/541534.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №51112/21/25016-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору фрахтования транспортных средств, сумма долга 178126,45 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №020322276, выданный 09.07.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-5052/2021.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №1102/21/25016-СД, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации кредитных организаций ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО СКБ «Синко-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены в указанные банки для исполнения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках денежные средства на депозитный счет ОСП по Дальнегорскому городскому округу не поступили.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств были направлены запросы в ГИБДД МВД России, МЧС России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах и спецтехники должника, а также в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество и были получены сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.

Наряду с этим в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был опрошен генеральный директор ООО «ГХК БОР» ФИО2, который в своих объяснениях указал, что между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ГХК БОР» заключен договор комиссии №02-2017 от 28.09.2017, по условиям которого ООО «ГХК БОР» за комиссионное вознаграждение реализует производимую должником продукцию, средства от реализации которой поступают на расчетный счет ООО «ГХК БОР». Валюта, вырученная от реализации продукции ООО «Дальнегорский ГОК», конвертируется в рубли по курсу Банка России и переводится на счет общества либо на счет третьего лица по указанию ООО «Дальнегорский ГОК».

Одновременно генеральный директор ООО «ГХК БОР» пояснил, что указанный договор комиссии действует по настоящее время, и что на начало ноября 2021 года на расчетных счетах ООО «ГХК БОР» имелись денежные средства в сумме более 15 млн.руб., принадлежащие ООО «Дальнегорский ГОК».

В этой связи, рассмотрев материалы исполнительного производства №1102/21/25016-СД на общую сумму 14237390,62 руб., судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 25.11.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 13584701,29 руб., в том числе: остаток основного долга – 12609877,33 руб., остаток неосновного долга – 974523,96 руб. При этом в рамках исполнения договора комиссии №02-2017 от 28.09.2017, заключенного с ООО «ГХК БОР», последнее по настоящее время реализует продукцию должника за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства, а также истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, послужили основанием для вынесения постановления о наложении ареста, согласно которому судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в связи с чем постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 13584701,29 руб., вырученные ООО «ГХК БОР» и причитающиеся ООО «Дальнегорский ГОК» по договору комиссии №02-2017 от 28.09.2017.

Пунктом 3 названного постановления руководителю и главному бухгалтеру ООО «ГХК БОР» постановлено немедленно перечислить причитающиеся ООО «Дальнегорский ГОК» денежные средства на депозитный счет ОСП по Дальнегорскому городскому округу, а пунктом 4 этого же постановления определено, что если причитающихся денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то ООО «ГХК БОР» перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств причитающихся ООО «Дальнегорский ГОК».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 76 названного Закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающие в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательных.

Как подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №1102/21/25016-СД судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии на счетах ООО «ГХК БОР» денежных средств, причитающихся должнику по исполнению договора комиссии №02-2017 от 28.09.2017.

Анализ имеющегося в материалах дела данного договора показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора комитент – ООО «Дальнегорский ГОК» поручает комиссионеру – ООО «ГХК БОР» совершать юридические и фактические действия по реализации боросодержащей продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами (на территории иностранных государств).

Согласно подпункту 1.1.1 договора выданное поручение включает в себя, в том числе заключение комиссионером от своего имени договоров купли-продажи (поставки) либо иных контрактов, предметом которых является продажа (реализация) товара. Полученные по заключенным контрактам/договорам купли-продажи за товар денежные средства  комиссионер принимает на свой банковский счет.

На основании пунктов 6.1, 6.3 договора вознаграждение комиссионера составляет 1,5% от стоимости реализованного товара в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Комиссионное вознаграждение (а также расходы на исполнение поручения при условии, что они одобрены комитентом в порядке, предусмотренном разделом 7 договора) удерживается из сумм, поступивших от покупателей на счет комиссионера.

Поступившая валютная выручка от реализации товара комитента пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день поступления валютной выручки. После конвертации валютной выручки все полученные денежные средства переводятся на счет комитента либо на счет третьего лица по его указанию за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

По правилам пункта 7.1 договора в течение 3-х рабочих дней после отчетного периода (месяца), в котором продан товар, комиссионер представляет отчет по форме приложения №1 к договору и 1 экземпляр счета-фактуры для выплаты комиссионного вознаграждения.

Срок действия настоящего договора установлен с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора, по 31.12.2018 включительно, а в отношении обязательств по договору – до их полного исполнения сторонами. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если за один месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении (пункт 10. договора).

В свою очередь реальное исполнение указанного договора в 2021 году было подтверждено генеральным директором ООО «ГХК БОР» ФИО2 в письменных объяснениях от 26.11.2021 с указанием на наличие на расчетном счете комиссионера на начало ноября 2021 года денежных средств от реализации продукции, причитающихся ООО «Дальнегорский ГОК», в размере около 15 млн. руб.

В такой ситуации, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, и, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ООО «ГХК БОР» по указанному договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно в порядке части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору комиссии, заключенному с ООО «ГХК БОР».

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом буквальное содержание оспариваемого постановления показывает, что, несмотря на то, что оно поименовано как постановление о наложении ареста, фактически судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, поступающие в ходе исполнения договора комиссии, что согласуется с положениями статей 75, 76 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, несмотря на то, что данное постановление датировано 25.11.2021, его регистрационный номер, указанный в левом верхнем углу постановления, свидетельствует о вынесении данного постановления 26.11.2021 за номером 25016/21/743306.

Данные недочеты оспариваемого постановления носят характер технических опечаток, что в целом не отменяет его законность и обоснованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения статей 75, 76 Закона №229-ФЗ такую обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Кроме того, буквальное толкование положений статьи 83 Закона №229-ФЗ показывает, что арест дебиторской задолженности является способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа, тогда как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств представляет собой разновидность меры принудительного исполнения, которая действует непосредственно и напрямую, и реализация которой не поставлена в зависимость от предварительного ареста такого имущественного права требования.

Указание заявителя жалобы на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и право должника требовать погашение такой задолженности только при условии установления существования хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В спорной ситуации наличие хозяйственных связей между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ГХК БОР» было установлено судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства и подтверждено договором комиссии №02-2017 от 28.09.2017, реальность исполнения которого нашла отражение и в пояснениях генерального директора ООО «ГХК БОР».

В свою очередь, учитывая условия данного договора, следует признать, что судебным приставом-исполнителем была установлена периодичность поступления денежных средств на счета ООО «ГХК БОР» от реализации боросодержащей продукции в интересах должника, что свидетельствует о формировании на счетах указанного лица денежных средств, причитающихся ООО «Дальнегорский ГОК».

Соответственно данные обстоятельства в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьи 76 Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих на счета своего контрагента в рамках исполнения договора комиссии.

К реализации указанной меры принудительного исполнения применяются правила статьи 76 Закона №226-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ), но по своему характеру это не классический случай обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В этой связи отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ГХК БОР» в конкретном размере на дату вынесения оспариваемого постановления, правомерность действий судебного пристава-исполнителя в спорной ситуации не исключает, тем более, что такие действия были совершены ОСП по Дальнегорскому городскому округу в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству и были обусловлены поступлением денежных средств на счета ООО «ГХК БОР» при исполнении договора комиссии.

Со своей стороны заявитель документов, подтверждающих отсутствие на счетах ООО «ГХК БОР» денежных средств, причитающихся ему в результате исполнения данного договора, в том числе отчетов комиссионера, обязательность составления которых по истечении каждого отчетного периода установлена разделом 7 договора комиссии, что расценивается как дебиторская задолженность указанного лица, в материалы дела суду не представил.

При этом ссылки общества на справку ООО «ГХК БОР» от 19.07.2022 об отсутствии дебиторской задолженности указанного лица перед должником по состоянию на 25.11.2021 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные сведения не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами и противоречат пояснениям генерального директора ООО «ГХК БОР», данными в ходе совершения исполнительных действий 26.11.2021, и поскольку предоставление данных сведений не исключает финансовые взаимоотношения указанных лиц в рамках договора комиссии, предусматривающих периодическое поступление денежных средств на счета ООО «ГХК БОР».

Соответственно нарушение процедуры обращения взыскания на имущественное право требования должника по договору комиссии заявителем не доказано и, более того, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым в результате исполнения ООО «ГХК БОР» оспариваемого постановления на депозитный счет ОСП по Дальнегорскому городскому округу поступило порядка 7,6 млн. руб. в счет погашения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим права и обязанности сторон по договору комиссии, судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих в результате исполнения договора комиссии, не противоречит ни нормам гражданского права, ни Закону №229-ФЗ.

Позиция общества о том, что в спорной ситуации денежные средства, причитающиеся ему по договору комиссии и находящиеся на счетах ООО «ГХК БОР» являются его имуществом, находящимся у третьего лица, в связи с чем возможность обращения взыскания на такое имущество должна осуществляться только в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса, коллегией суда также не принимается, поскольку совершение спорных действий судебного пристава-исполнителя урегулировано положениями статей 75, 76 Закона №229-ФЗ, что не требует применение к спорной ситуации положений статьи 77 названного Закона, на которые ссылается заявитель.

Иной правовой подход не нашел подтверждение нормами права и материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению, а ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики по спорному вопросу не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает очередность погашения гражданско-правовой задолженности перед другими кредиторами, судебной коллегией также отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий положениям статей 75, 76 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 по делу №А51-21110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева