АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23937/2023

г. Тюмень

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯБЛОЧНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Вагайского муниципального района.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЯБЛОЧНОЕ» (далее - ООО «ЯБЛОЧНОЕ», истец) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (гараж), площадью 213,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Вагайского муниципального района. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя, также пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан истцу по договору аренды от 23.05.2014 №24/14 на 49 лет. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, решением исполкома Омутинского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 22.01.1981 № 8 утверждены акты комиссии по выбору земельных участков под строительство теплой стоянки для тракторов на существующей территории машино-тракторных мастерских в р.п. Вагай, застройщик совхоз «Яблочный», что подтверждается архивной выпиской от 12.10.2007 №Э, выданной администрацией Омутиснкого муниципального района.   

Постановлением Администрации Омутинского района Тюменской области от 17.12.1993 года № 41 Совхоз «Яблочный» перерегистрирован в АОЗТ «Яблочное».

Приказом Администрации Омутинского района Тюменской области от 30.06.1997 года № 73 АОЗТ «Яблочное» преобразовано в ЗАО «Яблочное».

Приказом Администрации Омутинского района Тюменской области от 15.06.2000 года № 127-п ЗАО «Яблочное» преобразовано в ООО «Яблочное».

Ссылаясь на то, что ООО «Яблочное» является правопреемником Совхоза «Яблочный», к нему перешло право на построенный Совхозом «Яблочный» хозяйственным способом объект недвижимости, обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал истец в исковом заявлении, он является лицом, осуществившем строительство спорного объекта.

В подтверждении факта строительства здания гаража в материалы дела представлены: архивная выписка из решения исполкома Омутинского района Совета народных депутатов Тюменской области от 22.01.1981 года №8, инвентарная ведомость, технический план.

Совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки доводам истца, наличие совокупности условий для применения в рассматриваемом случае статьи 234 ГК РФ и признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истцом не доказано.

Кроме того, судом учитывается следующее,  в ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 10.07.2024 №А-07/24-62 выполненной ООО НПФ «СтройТехКонтроль», по результатам исследования, эксперт пришел к следующему выводу, что текущее состояние объекта экспертизы определено как ограничено-работоспособное,  и рекомендует: обеспечить установку страховочных опорных стоек в местах описания плит покрытия на несущие стены в осях А/1-6, Г/1-6; обеспечить замену разрушительных элементов кладки стен; обеспечить установку жесткого перемычки в местах опирания плит покрытия; обеспечить ремонт трещин; обеспечить гидроизоляцию кровки и монтаж водоотводной системы; обеспечить устройство отмостки вокруг здания. 

Суд отмечает, что осуществляя действия по вводу спорного объекта в гражданский оборот путем признания права собственности, с учетом выводов экспертного исследования, истец не доказал, что  спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, истцом не предприняты все меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательств непрерывности владения, содержания имущества, а также учитывая состояние спорного объекта недвижимости, отсутствие доказательств выполнения рекомендаций, отраженных   в заключении ООО НПФ «СтройТехКонтроль» от 10.07.2024 №А-07/24-62, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по иску следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.